Court ruling № 1949210, 14.08.2008, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

"14" серпня 2008 р. Справа № 6/87

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М. розглянув матеріали справи № 6/87

за адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтоагропродукт, ЛТД", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинним акту

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтоагропродукт, ЛТД" подано позовну заяву про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № 0000682300/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3807962,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 07.08.2008 року поновлено провадження, розгляд справи у попередньому судовому засіданні відкладено на 14.08.2008 року.

Позивачем заявлено клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи по справі № 6/87. Клопотання обґрунтовано тим, що єдиною підставою для донарахування позивачу податку на додану вартість стало ненадання товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтоагропродукт, ЛТД" підтверджуючих первинних документів у зв'язку з їх знищенням внаслідок пожежі. Під час перевірки директором позивача було надано пояснення з приводу знищення бухгалтерських документів. На даний час первинні документи відновлені. Судова бухгалтерська експертиза необхідна для достовірного встановлення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у зв'язку зі значним обсягом господарських операцій за спірний період.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді не заперечує проти проведення судової експертизи, але наголошує на тому, що проведення експертизи слід проводити виключно на підставі тих документів, що були надані на перевірку.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити у справі судову експертизу. При цьому, з метою достовірного встановлення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, господарський суд вважає, що експертному дослідженню підлягають як документи, що були надані позивачем під час перевірки, так і документи, що відновлені товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтоагропродукт, ЛТД".

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 81, 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити по справі № 6/87 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

- Чи підтверджуються документально суми податкових зобов'язань та формування податкового кредиту по податку на додану вартість, задекларовані у податкових деклараціях з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтоагропродукт" за період з 01.10.2006 року по 31.12.2007 року включно з використанням первинних даних бухгалтерського та податкового обліку, згідно документів наданих під час перевірки?

- Чи підтверджуються документально суми податкових зобов'язань та формування податкового кредиту по податку на додану вартість, задекларовані у податкових деклараціях з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтоагропродукт" за період з 01.10.2006 року по 31.12.2007 року включно з використанням первинних даних бухгалтерського та податкового обліку, згідно документів відновлених товариством обмеженою відповідальністю "Нафтоагропродукт"?

- Чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки відповідача про результати планової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтоагропродукт, ЛТД" № 44/23-00/23094087 від 26.05.2008 року заниження позивачем податку на додану вартість в сумі 2538641,00 грн., згідно документів наданих під час перевірки ?

- Чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки відповідача про результати планової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтоагропродукт, ЛТД" № 44/23-00/23094087 від 26.05.2008 року заниження позивачем податку на додану вартість в сумі 2538641,00 грн., згідно документів відновлених товариством обмеженою відповідальністю "Нафтоагропродукт"?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

6.Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтоагропродукт, ЛТД" надати експерту документи необхідні для проведення експертизи.

7. Зобов’язати Кіровоградське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати господарському суду оригінал висновку експертизи.

8. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

9. Для проведення експертизи справу № 6/87 направити до експертної установи.

10. Копію ухвали надіслати сторонам, Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання.

11. Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

О.М.Баранець