Sentence № 19482249, 23.11.2011, Yelanets District Court of Mykolaiv Oblast

Справа 1-152/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2011 року Єланецький

районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю прокурора ГУЛЬПИ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт Єланець справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року

народження, уродженця с. Крутоярка Єланецького району Миколаївської

області, українця, громадянина України, освіта неповна середня,

військовозобовязаного, не одруженого, учня ІІ курсу Єланецького ПАЛ,

проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого

за ч.3 ст. 185, ч.2 ст..304 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2011 року, більш точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_1 маючи намір на скоєння крадіжки чужого майна, шляхом обману малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, скориставшись відсутністю господарів, прийшли на територію домоволодіння ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, де малолітній ОСОБА_2 шляхом проникнення через вікно до приміщення гаражу здійснили крадіжку запасних частин з мотоцикла марки ІЖ-Ю4К: двох головок циліндрів, двох циліндрів, двох поршнів, які згідно висновку експерта №3\31 від 07.10.2011 року мають загальну вартість 247,50 грн. Викраденими запчастинами з мотоцикла ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, в липні 2011 року ОСОБА_1, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 є малолітнім втягнув його в злочинну діяльність шляхом вмовляння та обіцянням покатати на своєму мотоциклі після його ремонту.

Допитаний по даній справі в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочинів визнав повністю, суду пояснив, що він має у власному користуванні мотоцикл марки ІЖ-Ю5, який потребував заміни частин двигуна. Коштів для придбання запчастин для ремонту мотоцикла він не мав, але він знав, що такий самий мотоцикл є у його сусіда ОСОБА_3, і в нього могли бути запчастини. На початку липня, більш точної дати він не пам'ятає, близько 13.00 години до нього прийшов його знайомий малолітній ОСОБА_2, який є рідним братом ОСОБА_3 Під час спілкування з останнім він вмовив його залізти через вікно до гаражу ОСОБА_3, щоб взяти звідти запчастини до його мотоцикла, який потім відремонтувати та кататися на ньому. ОСОБА_2 погодився, та залізши, через вікно до приміщення гаражу відімкнув йому двері всередину. Він через відчинені двері зайшов до приміщення гаражу та, використовуючи ключі, які взяв із собою, зняв з двигуна мотоцикла ІЖ-Ю5, який належав ОСОБА_3, необхідні йому частини, а саме: дві головки циліндрів, два циліндри та два поршня. Склавши все це до пакету він вийшов через ворота гаражу в двір, а ОСОБА_2 зачинивши двері з середини, виліз назовні через вікно. Викрадені частини він поставив на двигун свого мотоцикла, та виконуючи обіцянку яку дав ОСОБА_2 прокатав його декілька разів. 13.09.2011 року до будинку, де він проживає, приїхали працівники міліції, яким він зізнався у скоєнні крадіжки та повернув викрадені запчатини.

Допитаний по даній справі потерпілий ОСОБА_3, пояснив, що він має у власному користуванні мотоцикл ІЖ-Ю5, який зберігає у приміщенні гаражу на території власного домоволодіння в АДРЕСА_2. В липні 2011 року, більш точної дати не пам'ятає, він разом зі своєю сім'єю поїхав на заробітки до Херсонської області, лишивши все власне майно по місцю свого проживання в смт.Єланець та попросив наглянути за будинком сусідів. У вересні 2011 року він повернувся додому, та по причині відсутності коштів, вирішив продати свій мотоцикл. Зайшовши до приміщення гаражу він побачив, що відсутні частини двигуна на своєму мотоциклі, в зв'язку з чим звернувся з письмовою заявою про здійснення крадіжки до Єланецького РВ УМВС. Пізніше він дізнався, що крадіжку вчинив його сусід ОСОБА_1. Претензій до ОСОБА_1 він не має, спричинений збиток йому повернуто у повному розмірі.

Приймаючи до уваги повне визнання підсудним своєї вини в обємі предявленого йому обвинувачення, а також те, що підсудний не піддає сумніву фактичні обставини справи викладені в обвинувальному висновку, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції ОСОБА_1 в звязку з чим, у відповідності до ч.3 ст.299 КПК України, суд вважає за можливе обмежити обсяг доказів показами підсудного.

Органами досудового розслідування дії підсудного кваліфіковано:

-за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у інше приміщення;

-за ч.2 ст.304 КК України як втягнення малолітнього у злочинну діяльність.

Враховуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що дії підсудного кваліфіковано правильно і винність підсудного знайшла своє підтвердження.

Обираючи підсудному вид та розмір покарання суд враховує як помякшуючі покарання обставини те, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиросердно розкаюється у вчиненому злочині, відшкодував завдані злочином збитки.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Враховуючи вище викладені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізолювання від громадськості.

А тому, керуючись ст.323-324 КПК України, суд

П Р И С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст.304 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки

-за ч.2 ст.304 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхопоглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Згідно ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_1 звільнити, якщо він на протязі 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину.

Згідно ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 225 (двісті двадцять п'ять) грн. в рахунок витрат на проведення автотоварознавчої еспертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області р/р 31251272210005, в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110.

Речові докази по справі: дві головки циліндрів, два циліндри, два поршня двигуна мотоцикла ІЖ-Ю5, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Єланецького РВ УМВС - передати в повне розпорядження ОСОБА_3, жителю АДРЕСА_2.

Міру запобіжного заходу по відношенню підсудного ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду через районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя : Т.М. Раєвич