№ 19480458, 08.08.2011, Chernihiv District Administrative Court

08.08.2011 Справа № 2а/2570/3994/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючоїсудді - ЖитнякЛ.О., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу№2а/2570/3994/2011

за позовомДержавної податкової інспекції у м.Чернігові

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс Зерно-Плюс»

простягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2011 Державної податкової інспекції у м.Чернігові (далі ДПІ у м.Чернігові) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс Зерно-Плюс» (далі ТОВ«Імпекс Зерно-Плюс») про стягнення податкового боргу по податку на прибуток у сумі 65780,00грн., з відкритих рахунків в установах банків, згідно Єдиного банку даних про платників податків юридичних осіб, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Відповідно до ч.4 ст.1832 Кодексу адміністративного судочинства України суд вжив всі належні заходи для повідомлення відповідача про відкриття скороченого провадження рекомендованим листом за адресою реєстрації, вказаною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб та матеріалах справи. 05.08.2011 повернувся конверт, який направлявся відповідачу, з довідкою поштового відділення від02.08.2011 «організація вибула».

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, за наявності достатніх підстав, враховуючи ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ«Імпекс Зерно-Плюс» як юридична особа, 23.07.2010 зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і взято на облік до ДПІ у м.Чернігові як платник податків 26.07.2010.

В силу п.16.1.4 ст.16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом. А згідно ст.14.1.175 ст.14 Кодексу - податковий борг, це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно п.14.1.156 ст.14 Кодексу визначено термін «податкове зобов'язання», як сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Досліджуючи позовні вимоги судом встановлено, що згідно розрахунку позивача відповідач має податковий борг по податку на прибуток у сумі 65780,00грн., визначений на підставі податкових декларацій від31.01.2011 №9006611772 та від10.05.2011 №9003227865.

Таким чином відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога форми «Ю» від01.03.2011 №447 у розмірі56343,00грн. Вказана вимога не була отримана відповідачем, конверт повернувся без вручення адресату. В силу п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України, податкова вимога вважається врученою 04.03.2011, а отже податкові зобовязання є узгодженими.

Однак передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем пп.14.1.153, пп.14.1.175 ст.14, пп.16.1.14 ст.16, п.41.5 ст.41, ст.59, ст.87 Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобовязання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», якою передбачено право органів державної податкової служби стягувати заборгованість перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок майна платників податків, що кореспондується із пп.20.1.18 ст.20 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, враховуючи п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу на суму 65780,00грн. підтвердженими належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.

При цьому згідно з п.8 ч.6 ст.1832 та ч.1 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.160-163, ч.4 ст.1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс Зерно-Плюс» (проспектМиру,44, м.Чернігів, 14005, кодЄДРПОУ37198970) з відкритих розрахункових рахунків в установах банків податковий борг у сумі65780,00грн. по податку на прибуток та перерахувати на р/р31115002700002, код11020100, одержувач Державний бюджет м.Чернігова, кодЄДРПОУ22825965, банк ГУДК в Чернігівській області, МФО853592.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку є остаточною. Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ч.8-10 ст.1832 та ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О.Житняк