№ 19477240, 29.11.2011, Sumy District Administrative Court

копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/7676/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савченко Д.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту - позивач, Шосткинська МДПІ), звернулась з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1), в якій просить суд стягнути з відповідача податковий борг в загальному розмірі 742,50грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Відповідач, не виконуючи обовязок зі сплати податків, закріплений у п.п. 16.1.4. п. 16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, має заборгованість по податку з доходів фізичних осіб у загальному розмірі 742,50грн.

Представник позивача, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.12), в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.16,17), в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог на адресу суду не надсилав.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець та взята на облік в Шосткинській МДПІ, що вбачається зі змісту позовної заяви та підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.6), копією податкової декларації (а.с.7).

Відповідач самостійно узгодив податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, одержані з 01.01.2010р., шляхом подачі податкової декларації до Шосткинської МДПІ (а.с. 7), в п. 3.2 розділу 3 якої передбачено одержати в 2011 році сукупний оподатковуваний дохід в сумі 6600,00грн., з якого необхідно сплатити ПДФО в розмірі 15 %, що відповідно до п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України, дорівнює 990,00грн., та по строках сплати відповідно до п.п. 177.5.1 п.177.5 ст.177 Податкового кодексу України - до 15.03.2011р. - 247,50грн.; до 15.05.2011р. - 247,50грн.; до 15.08.2011р. - 247,50грн.; до 15.11.2011р. - 247,50грн.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, а саме довідки Шосткинської МДПІ від 10.10.2011р. №2086/10/24-017/49 (а.с.4), довідки про суми податкового боргу (а.с.5) сума заборгованості з податку на доходи фізичних осіб склала в загальному розмірі 742,50грн.

Згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового Кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. На збільшену суму податкового боргу направлення другої вимоги не передбачено Податковим Кодексом України.

У звязку з тим, що узгоджена сума податкового зобовязання відповідачем не була сплачена, позивачем, зважаючи на приписи п.59.1 ст.59 Податкового Кодексу України, була надіслана податкова вимога №12 від 15.06.2011р. (а.с.8), яка вручена відповідачу належним чином 02.07.2011р. (а.с.8).

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Кодексу, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу п. 15.1. ст. 15 Кодексу, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, та те, що сума податкового боргу в загальному розмірі 742,50грн. на час розгляду справи залишається несплаченою, позовні вимоги щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 742,50грн. визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь держави в особі Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції (код одержувача 23635215 Свеська селищна рада, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області МФО 837013, класифікація доходів бюджету: код 11010200, найменування податок на доходи фізичних осіб, номер аналітичного рахунку 33213801700427) заборгованість зі сплати податку з доходів фізичних осіб, одержаних з 01.01.2010р., в загальному розмірі 742,50грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко