Decision № 194765, 19.10.2006, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "19" жовтня 2006 р. по справі № 8/148-42

За позовом Любомльського колективного підприємства „Комбікорм”,

с.Вишнів Любомльського р-ну

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Юкар”,

с. Римачі Любомльського р-ну

Про стягнення 13 404 грн. 64 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:.

Від позивача: Богачук Я.О., довір. від 19.10.2006 року,

Шлапа М.П. - директор

Від відповідача: н/з.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: позивач – Любомльське колективне підприємство „Комбікорм” просить стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Юкар” 13 404 грн. 64 коп. боргу, в т. ч. 10 200 грн. 00 коп. орендної плати згідно договору № б/н від 01.11.2002 року, 2 422 грн. 80 коп. інфляційних втрат , 781 грн. 84 коп. річних та судові витрати по справі : 138 грн. 00 коп. по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач пояснень по суті позовних вимог згідно ухвали суду від 04.10.2006 року не подав, повноважного представника в судове засідання не направив з невідомих суду причин, хоча був вчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно довідки Головного управління статистики у Волинській області від 10.10.2006 року №291-07/03 ТзОВ „Юкар” у ЄДРПОУ значиться за адресою: с. Римачі Любомльського р-ну Волинської області.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

1 листопада 2002 року між позивачем – Любомльським колективним підприємством „Комбікорм” та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю „Юкар” був укладений договір оренди нерухомого майна

№ б/н (далі – договір а. с. 6-7 ).

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та ГК України положення цих Кодексів застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ними чинності. Взаємовідносини сторін продовжують існувати на день розгляду справи, тому вони підпадають не лише під дію ЦК УРСР від 18.07.1963 року, а й ЦК України та ГК України.

Відповідно до ст. 174 ГК України ( ст. 4 ЦК УРСР від 18.07.1963 року ) господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов’язання виникли з договору від 01.11.2002 року.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ст. 283 ГК України, ст. 256 ЦК УРСР).

Згідно п. п. 1.1, 2.1, 5.1, 5.2, 7.1 договору позивач зобов’язувався передати відповідачу в тимчасове володіння приміщення для офісу загальною площею

43 кв. м., що знаходиться за адресою: с. Вишнів Любомльського р-ну; а відповідач – своєчасно – до 5 числа поточного місяця сплачувати орендну плату в розмірі

300 грн. 00 коп. за місяць.

Договір не був предметом судового розгляду, не оспорювався, суду не подано доказів про те, що він є недійсним або розірваним.

На виконання договору позивач передав, а відповідач прийняв приміщення, про що було підписано Акт тимчасової передачі приміщення від 01.11.2002 року

( а. с. 8 ).

У відповідності до ст. 526 ЦК України ( ст. 161 ЦК УРСР ) зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України кредитор вправі вимагати виконання обов’язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов’язань. Відповідач свої зобов’язання щодо сплати орендної плати не виконував.

1 вересня 2005 року приміщення було передано орендодавцю, про що було підписано Акт передачі приміщення від 01.09.2005 року ( а. с. 9 ).

Заборгованість відповідача по орендній платі за період з листопада 2002 року по серпень 2005 року становить 10 200 грн. 00 коп., підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорюється, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 2 422 грн. 80 коп. збитків від інфляції та 781 грн. 84 коп. річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України ( ст. 214 ЦК УРСР ) боржник , який прострочив

виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Нараховані позивачем за період з 01.11.2002 року по 04.10.2006 року

781 грн. 84 коп. річних та збитки від інфляцій в сумі 2 422 грн. 80 коп. за період з листопада 2002 року по липень 2006 року підставні та підлягають до стягнення згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 134 грн. 05 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Юкар”, с. Римачі Любомльського р-ну, вул. Прирічна, 1, код 32273749, р/р 260052533 в АППБ „Аваль” м. Луцьк, МФО 303569 на користь Любомльського колективного підприємства „Комбікорм”, с. Вишнів Любомльського р-ну, р/р 260072979 в АППБ „Аваль” м. Луцьк, МФО 303569, код 05538336

10 200 грн. 00 коп. орендної плати, 2 422 грн. 80 коп. інфляційних втрат,

781 грн. 84 коп. річних, 134 грн. 05 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 13 656 грн. 69 коп. (тринадцять тисяч шістсот п’ятдесят шість грн. 69 коп.).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Кравчук А.М.