Court ruling № 19469327, 07.09.2011, Mykolaiv District Administrative Court

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

07.09.11р. м. Миколаїв № 2а-6584/11/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Брагар В.С. ознайомившись з матеріалами справи,

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю

"ЮНІ ТРЕЙД КОМПАНІ",

вул. Московська, 54-а, м. Миколаїв, 54017 до

про:Державної податкової інспекції у Ленінському районі

м. Миколаєва,

вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

визнання протиправними дій, Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дії по проведенню його перевірки та визнання протиправними дії щодо визнання нікчемними правочинів, укладених з підприємствами-контрагентами, переліченими у акті перевірки від 19.08.2011 р., № 2465/23-100/30533647. Разом з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі до набрання законної сили судовим рішенням шляхом зупинення дії акту перевірки від 19.08.2011 р., № 2465/23-100/30533647, як носія додаткової інформації та заборонити будь-яким особам використовувати як носій доказової інформації акт перевірки від 19.08.2011 р., № 2465/23-100/30533647.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що пунктом 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПС України від 22.12.2010 року № 984 передбачено що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Оскільки акт перевірки, складений відповідачем, не підлягає оскарженню, тому що він є лише доказовою базою і не містить ознак владного розпорядчого рішення, позивач не заявляє вимоги про визнання протиправним та скасування такого акту перевірки.

Проте, відомості щодо нікчемності правочинів використовуються відповідачем і будуть використовуватись відповідачем в подальшому, при проведенні перевірок як підприємства позивача, так і інших підприємств.

За результатами кожної наступної проведеної перевірки відповідач буде коригувати податковий кредит та податкові зобов'язання підприємства, посилаючись на відомості, що містяться в цьому акті перевірки.

Коригування сум податкового кредиту може вплинути на бюджетне відшкодування, при якому враховуються суми податку, фактично сплачені у попередніх податкових періодах.

Таким чином, враховуючи, що до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІ ТРЕЙД КОМПАНІ" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправними дії по проведенню його перевірки та визнання протиправними дії щодо визнання нікчемними правочинів, укладених з підприємствами-контрагентами, переліченими у акті перевірки від 19.08.2011 р., № 2465/23-100/30533647 може зашкодити правам, свободам та інтересам позивача, а саме зашкодити його діловій репутації та призвести до розірвання договорів за ініціативою контрагентів, через небезпеку складання щодо контрагентів аналогічних за змістом актів перевірок, в яких всі договори визнаються нікчемними, необхідне вжити заходи забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, адміністративний суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.117, ч.3 ст.118, ст.160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Забезпечити адміністративний позов.

2. До набрання законної сили судовим рішенням у справі :

·зупинити дію акту перевірки від 19.08.2011 р., № 2465/23-100/30533647;

·заборонити будь-яким особам використовувати як носія доказової інформації акт перевірки від 19.08.2011 р., № 2465/23-100/30533647.

3. Дана ухвала може бути оскаржена.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлено цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Згідно ч.3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Брагар