Справа №2-А-23 \ 2008р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2008р. м. Приморськ
Приморський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Полулях В.Г., при секретарі Мамедової С.О., за участю прокурора Панасенко І.В., представника ДПІ у Приморському районі Счасливої І.Б., відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом прокурора Приморського району в інтересах державної податкової інспекції у Приморському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів,-
В С Т А Н О В И В
Прокурор Приморського району звернувся з позовом до ОСОБА_1 в інтересах ДПІ у Приморському районі про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів за період з 2005р. по 2007р. в розмірі 6550грн 63коп.
В судовому засіданні прокурор та представник позивача Счаслива І.Б. позовні вимоги підтримали в повному обсязі. При цьому пояснили, що відповідач ОСОБА_1 є власником автомобіля МАЗ-5335 держномер НОМЕР_1, 1981 року випуску, але на протязі 2005-2007р.р. не сплачував податок з власника транспортного засобу, розмір якого за цей перод склав 6550грн 63коп і який позивач просить стягнути в примусовому порядку.
Відповідач ОСОБА_1 проти позовних вимог не заперечував. Не оспорював того, що є власником зазначеного автомобіля, а також того, що на протязі 2005-2007р. він не сплачував податок Так як автомобіль не експлуатувався вважав, що податок платити не потрібно.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників, приходить до наступного.
Згідно довідки ДАІ відповідач є власником автомобіля МАЗ-5335 держномер НОМЕР_1 з об”ємом двигуна 11150 куб. см. Ця обставина не оспорюється і відповідачем.
Законом України „Про систему оподаткування” визначено перелік податків та зборів до бюджету і державних цільових фондів і встановлено, що до загальнодержавних податків та зборів, зокрема належить податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів. Податок з власників транспортних засобів повинен сплачуватися за місцем проживання фізичної особи перед технічним оглядом транспортних засобів щорічно.
Відповідачем не оспорювався той факт, що належний йому автомобіль не проходив технічного огляду в період з 2005 по 2007 роки. Згідно довідки ДПІ у Приморському районі останній має заборгованість по сплаті податку з власників транспортних засобів за цей період в розмірі 6550грн 63 коп. (а.с.5)
Враховуючи, що до теперішнього часу податок не сплачено, що не оспорювалось і відповідачем, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Так як задоволена вимога позивача, який був звільнений від сплати судових витрат, останні підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.
Керуючись ст.9,18, 159, 160 КАС України суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок місцевого бюджету (отримувач - Інзівська сільська Рада Приморського району р/р 33212808700285 ОКПО 34677022 МФО 813015) заборгованість з податку власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 2005-2007р.р. в розмірі 6 550 (шість тисяч п”ятсо п”ятдесят)грн. 63коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 65грн 50коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30грн.
На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подано апеляційну скаргу протягом двадцяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через районний суд.
Суддя Полулях В.Г.
The court decision No. 1946853, Prymorskyi District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 10.04.2008. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 2-а-23/2008. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: