№ 19463168, 19.07.2011, Vinnytsia District Administrative Court

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 р. Справа № 2а/0270/3174/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Томчука Андрія Валерійовича, розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали справи

за позовом: прокурора Гайсинського району Вінницького району в інтересах держави в особі Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції

до: юридичної особи приватного підприємства "Ахмат"

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся прокурор Гайсинського району Вінницької області в інтересах держави в особі Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції (далі Гайсинська МДПІ) з позовом про стягнення з юридичної особи приватного підприємства "Ахмат" (далі ПП "Ахмат") заборгованості по єдиному податку в сумі 69118,82 грн. Позов мотивовано тим, що відповідач не сплатив відповідну суму єдиного податку згідно із чинним законодавством України.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст. 183-2 КАС України у даній адміністративній справі застосовується скорочене провадження, ухвалою від 01.07.2011р. відкрив скорочене провадження у даній справі та запропонував відповідачу в 10-денний термін надати письмові заперечення проти позову.

Вказану ухвалу відповідач отримав 05.07.2011р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, але у визначений строк письмові заперечення від відповідача до суду не надійшли, а відтак, позиція відповідача щодо заявленого адміністративного позову суду не відома.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про строк подання заперечення проти позову, порядок його подання, а також наслідки неподання такого заперечення.

Розглянувши та оцінивши матеріали справи в порядку скороченого провадження, відповідно до вимог статті 183-2 КАС України - без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, оцінивши подані докази, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.

ПП "Ахмат" зареєстровано Теплицькою РДА 17.02.2009р., про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 №544141 (а.с.5) та взяте на облік Гайсинською МДПІ 18.02.2009р. за №2904, керівником підприємства зазначено Галбу Наталію Іванівну (а.с.8).

Як вбачається з облікової картки платника податків станом на 02.06.2011р. за ПП "Ахмат" рахується податковий борг у сумі 69118,82 грн.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача, підтверджується винесеним МДПІ податковим повідомленням-рішенням № 0000292301/3 від 07.04.2010р., яким визначено суму податкового зобов'язання 69120,00 грн. по єдиному податку з юридичних осіб (основний платіж - 57600 грн. та штрафні санкції -11520 грн. (а.с.9), рішення отримано відповідачем 14.04.2010р. (а.с.10).

Судом також встановлено, що позивачем надсилались на адресу відповідача перша №1/70 від 07.06.2010р. та друга №2/76 від 12.07.2010р. податкові вимоги вимоги про сплату боргу (а.с.12-13), які отримано відповідачем відповідно 10.06.2010р. та 14.07.2010р. (а.с.14,16).

Вказані податкові вимоги залишилась без виконання. Заходи, спрямовані на погашення податкової заборгованості у сумі 69118,82грн., не призвели до добровільного погашення недоїмки відповідачем.

Визначаючись щодо позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.3 Указу Президента України № 727/98 від 03.07.1998 р. (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва” (далі - Указ) суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, який перейшов на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, самостійно обирає одну з наступних ставок єдиного податку: - 6 відсотків суми виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) без урахування акцизного збору у разі сплати податку на додану вартість згідно із Законом України "Про податок на додану вартість"; - 10 відсотків суми виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), за винятком акцизного збору, у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку. Суб'єкти підприємницької діяльності - юридичні особи сплачують єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

П.4 Указу передбачено, що за результатами господарської діяльності за звітний (податковий) період (квартал) суб'єкти малого підприємництва - юридичні особи подають до органу державної податкової служби до 20 числа місяця, що наступає за звітним (податковим) періодом, розрахунки про сплату єдиного податку, акцизного збору і, в разі обрання ними єдиного податку за ставкою 6 відсотків, розрахунок про сплату податку на додану вартість, а також платіжні доручення на сплату єдиного податку за звітний період з позначкою банку про зарахування коштів.

Згідно п.5 Указу суб'єкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.

Відповідно до п.3.1-3.2 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин, податковий орган здійснює розрахунок суми податкового зобов'язання та складає податкове повідомлення-рішення за наслідками документальних та камеральних перевірок.

Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних відносин) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних відносин), платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму податкового зобов'язання, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 5.4.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних відносин), узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею визнається сумою податкового боргу платника податків.

Поряд з тим, п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, що сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Те ж саме зазначено і в п.п. 3 п.1 ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), за якою платники податків і зборів зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів, у встановлені Законами терміни. В той же час згідно ч. 1 ст. 11 даного Закону відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України.

Підпунктами 20.1.18, 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 1Іодаткового кодексу України передбачено право податкових органів застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Стаття 67 Конституції України встановлює, що платник податків зобовязаний вчасно й у повному розмірі сплачувати податки. З метою реалізації обовязків платника податків законодавчі акти встановлюють строки сплати податків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам справи, заявлена в позові сума підтверджується належними доказами, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

При винесенні рішення суд також враховує те, що відповідачем не надано суду заперечення на адміністративний позов, а також не надано доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин справи та вищезазначених положень чинного законодавства України суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам справи, а тому підлягають задоволенню з розподілом судових витрат за правилами статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з юридичної особи приватного підприємства "Ахмат" (вул. Гоголя, 25, смт.Теплик, Вінницька область, 23800, код ЄДРПОУ 36286945) в дохід Державного бюджету заборгованість по сплаті єдиного податку з юридичних осіб в сумі 69118,82 грн. (шістдесят дев'ять тисяч сто вісімнадцять грн. 82 коп.).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України

Суддя Томчук Андрій Валерійович