Decision № 19462732, 27.10.2011, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Цивільна справа № 2-7986/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

                                        головуючого –судді                     Вийванко О.М.

                                        при секретарі с/з           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом кредитної спілки «Добра справа»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом, –

В С Т А Н О В И В :

Позивач кредитна спілка «Добра справа»звернулася в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом, обґрунтовуючи це тим, що 10.08.2010 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 314/10. Відповідно до умов даного кредитного договору відповідач отримав строковий кредит у розмірі 2 500,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28 % річних з терміном повернення кредиту, відсотків і винагороди до 10.08.2011 р. Згідно умов кредитного договору, відповідач зобов’язався повернути позивачу кредит та відсотки, в порядку і в терміни, встановленні кредитним договором. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов’язань щодо вчасного повернення кредиту та відсотків у результаті чого виникла заборгованість у розмірі 2 307,40 грн. В забезпеченні виконання зобов’язань за кредитним договором був укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 договір поруки від 10.08.2010 р., згідно якого відповідач несе солідарну відповідальність за зобов’язаннях по кредитному договору перед позивачем. За таких обставин, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 307,40 грн., а також просить стягнути з відповідачів солідарно сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з мотивів викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечила проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився із невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки у судове засідання відповідач суду не повідомив та не подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суд про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися у судове засідання без поважних причин.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд вважає за можливим ухвалити рішення про задоволення позову виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 10.08.2010 р. між кредитною спілкою «Добра справа»та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 314/10, надалі – кредитний договір.

Згідно умов кредитного договору кредитна спілка «Добра справа»зобов’язалася надати відповідачу кредит у розмірі 2 500,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28 % річних, а відповідач зобов’язався повернути кредит частинами і сплатити відсотки та виконати інші зобов’язання за кредитним договором у повному обсязі.

Частина 1 статті 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та умовах, встановленні договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач свої зобов’язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі 2 500,00 грн. на терміни і на умовах, передбачених в кредитному договорі.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов’язковий до виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

У пункті 1.1 кредитного договору зазначено, що позичальник зобов’язався повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом та виконати свої зобов’язання у повному обсязі у терміни, передбачені кредитним договором.

Із статей 610, 611, 612 ЦК України вбачається, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов’язання. У разі порушення зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов’язання та сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона передає іншій у власність грошові кошти, а інша –зобов’язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів.

Як вбачається із статей 1048, 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних процентів у випадку прострочення повернення чергової частини позики.

Згідно п.4.2 кредитного договору та графіка розрахунків відповідач ОСОБА_2 за період з 10.08.2010 р. по 10.08.2011 р. повинен був щомісячно сплачувати відсотки (в середньому) по 58,33 грн. і повертати по 208,33 грн. суму кредиту. Проте відповідач починаючи з 10.02.2011 року не погашає кредит, а з 10.03.2011 року не сплачує відсотки.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідач має загальну заборгованість у розмірі 2 307,40 грн., з них які складають: 1 379,22 грн. –неповернутий кредит; 928,18 грн. –несплачені відсотки по процентній ставці згідно п.4.5 кредитного договору.

Таким чином відповідач неналежно виконує взятих на себе зобов’язань за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 307,40 грн.

З метою забезпечення виконання кредитного договору був укладений 10.08.2010 р. договір поруки № 314/10 між позивачем кредитною спілкою «Добра Справа»та відповідачем ОСОБА_3

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 1 договору поруки передбачено, що ОСОБА_3 поручився перед банком відповідати по зобов’язаннях ОСОБА_2 за кредитним договором. У разі порушення боржником зобов’язання за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Частиною 1 статті 543 Цивільного кодексу України, передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що у даному випадку мають місце порушення з вини відповідачів прав позивача щодо порядку погашення заборгованості, та вважає, що позов підлягає до задоволення та стягнення солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 307,40 грн.

У відповідності до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем були понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи, які підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212- 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, ст.ст. 524, 525, 526, 530, 543, 554, 610, 611, 612, 614, 629, 1046, 1048-1050 ЦК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

          Позов кредитної спілки «Добра справа»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом –задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь кредитної спілки «Добра справа»(код ЄДРПОУ 25782021, МФО 338879, р/р 2650301663392) заборгованість за кредитним договором № 314/10 від 10.08.2010 р. у розмірі 2 307,40 грн. (дві тисячі триста сім гривень 40 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь кредитної спілки «Добра справа»(код ЄДРПОУ 25782021, МФО 338879, р/р 2650301663392) сплачений судовий збір у розмірі 51,00 грн. (п’ятдесят одну гривню 00 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 120,00 (сто двадцять гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

          Головуючий –суддя                                                                      О.М. Вийванко