Court ruling № 19452821, 04.10.2011, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

04.10.2011

№ 2029/2-н-5596/11

УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

          04 жовтня 2011 року                                                                                 м. Харків

          Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з водовідведення в сумі 545,52 грн.

Також заявник просить звільнити їх від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи тяжкий матеріальний стан підприємства та значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

          Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водовідведення.          

          Ухвала оскарженню не підлягає.

          Суддя: