Єдиний державний реєстр судових рішень Справа №1-1209/11
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 вересня 2011 рокуХмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Карплюка О.І.
при секретарі Данькова І.М.
з участю прокурорів Козіцького О.С.
Худенка А.А.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Гвардійське Хмельницького району, українки, громадянина України, з вищою освітою, неодруженої, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимої,
за ст. ст. 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України,
встановив:
ОСОБА_3 на початку березня 2008 року, знаходячись поблизу кафе “ЛМ”, що біля перехрестя вулиць Подільської та Кам»янецької в м. Хмельницькому, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, надавши останній свій паспорт громадянина України та ідентифікаційний код, з метою використання підробили довідку №10 від 12 березня 2008 року про те, що ОСОБА_4 перебував на посаді начальника відділу збуту ТОВ «Максимус Констракшн Хмельницький»і сума його доходу за період з вересня 2007 року по лютий 2008 року становила 19283 грн. 03 коп., та довідку №11 від 12 березня 2008 року про те, що вона перебувала на посаді головного бухгалтера ТОВ «Максимус Констракшн Хмельницький»і сума її доходу за період з вересня 2007 року по лютий 2008 року становила 20458 грн. 89 коп., поставивши в них підпис в графі «головний бухгалтер»та в графі «директор»виконала рукописний текст, хоча насправді вона на вказаному підприємстві ніколи не працювала і таких доходів за вказаний період не отримувала.
12 березня 2008 року з метою отримання кредиту ОСОБА_4, виступаючи його поручителем, ОСОБА_3 надала працівнику ПАТ КБ «Надра»Хмельницького РУ, що по вул. Трудовій, 4 м. Хмельницького, ОСОБА_6 вказану підроблену довідку №11 від 12 березня 2008 року.
Допитана по суті предявленого обвинувачення ОСОБА_3 вину свою визнала повністю та пояснила, що на початку березня 2008 року, знаходячись поблизу кафе “ЛМ”, що біля перехрестя вулиць Подільської та Кам»янецької в м. Хмельницькому, надала знайомому свій паспорт громадянина України та ідентифікаційний код для підробки довідок з метою отримання кредиту ОСОБА_4 12 березня 2008 року вказана особа надала їй дві довідки про те, що ОСОБА_4 перебував на посаді начальника відділу збуту ТОВ «Максимус Констракшн Хмельницький»і сума його доходу за період з вересня 2007 року по лютий 2008 року становила 19283 грн. 03 коп., та про те, що вона перебувала на посаді головного бухгалтера цього ж товариства і сума її доходу за такий же період становила 20458 грн. 89 коп., поставивши в них підписи в графі «головний бухгалтер»та в графі «директор». Цього ж дня, виступаючи поручителем ОСОБА_4, і заповнивши договір поруки та анкету, вона надала працівнику банку «Надра», що по вул. Трудовій, в м. Хмельницькому, підроблену довідку про суму свого доходу.
Дані факти в судовому засіданні ніким не оспорюються, а тому в ідповідно до вимог ст. 299 КПК України решта доказів в судовому засіданні не досліджувались.
Таким чином, дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 358 ч. 3 КК України, як підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчуються підприємством, яке має право видавати такі документи, і які надають права та звільняють від обов»язків, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та за ст. 358 ч. 4 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом”якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом”якшують покарання ОСОБА_3, є її щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Суд також враховує, що підсудна по місцю проживання характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України раніше не судима.
За таких обставин їй слід призначити покарання у виді обмеження волі та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробовуванням.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 358 ч. 3 та 358 ч. 4 КК України, і призначити їй покарання:
- за ст. 358 ч. 3 КК України у виді обмеження волі строком 2 роки;
- за ст. 358 ч. 4 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік.
Відповідно до вимог ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити їй покарання у виді обмеження волі строком 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши їй іспитовий строк 1 рік і 6 місяців.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком чинності залишити попередню підписку про невиїзд.
Речові докази:
кредитний договір, договір поруки, довідку про доходи ОСОБА_4, довідку про доходи ОСОБА_3, анкету-заяву ОСОБА_4, анкету поручителя ОСОБА_3, сім аркушів з блокноту, заяву на видачу готівки, платіжне доручення, аркуш з договору страхування, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи (т. 1 а.с. 153-170), зберігати в ній;
два учнівських зошита, які передані на зберігання ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 172), залишити останній.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі:
в сумі 1125 грн. 60 коп. Одержувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, код 25575309, призначення платежу “за дослідження 3” (т. 1 а. с. 194, т. 2 а.с. 5);
в сумі 281 грн. 40 коп. Одержувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, код 25575309, призначення платежу “за дослідження 4” (т. 1 а. с. 178).
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя:
The court decision No. 19443674, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 19.10.2011. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 1/2218/1209/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: