Decision № 194383, 23.10.2006, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2006 р. Справа № 9/139-42

За позовом Прокурора Луцького району в інтересах держави в особі Луцької райдержадміністрації, м. Луцьк

До Сільськогосподарського приватного підприємства „Олімп-Агро”, с. Промінь Луцького району

про стягнення 6 813,78 грн. орендної плати з врахуванням індексу інфляції, пені та 3% річних

Суддя Л.І. Соломка

Представники:

Від позивача: Левчук Г.В. –спеціаліст 2 категорії відділу земельних ресурсів, довіреність №672/1-15 від 10.10.2006 р.;

Від відповідача: Калинович Р.М. –представник, довіреність №11 від 06.10.2006 р.;

Від Баківцівської сільської Ради: Косик Г.Ю. –секретар сільської Ради.

В судовому засіданні взяв участь: прокурор відділу представництва облпрокуратури Сидорчук І.М.

Права та обов’язки сторонам та прокурору роз’яснені відповідно до ст.ст.22,29 ГПК України.

Відводу судді відповідно до ст.20 ГПК України не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників сторін та прокурора не поступило.

Суть спору: Прокурор Луцького району звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Луцької райдержадміністрації про стягнення з відповідача –Сільськогосподарського приватного підприємства „Олімп-Агро” заборгованості по орендній платі згідно договору оренди від 28.04.2005 р. в сумі 6 260 грн., 346,01 грн. інфляційних втрат, 147,65 грн. 3% річних та 60,12 грн. пені.

Відповідач відзиву на позов не подав, у судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись, що борг по сплаті орендної плати за землю погасив у сумі 6 813,78 грн., у підтвердження подав довідку Бакіцівської сільської Ради від 09.10.2006 р. №486. Також у судовому засіданні подав оригінали платіжних доручень про сплату орендної плати та земельного податку за період з листопада 2004 р. по жовтень 2006 року. Присутній у судовому засіданні директор підприємства пояснив, що фактично землю в оренду підприємство взяло восени 2004 р. у Бакіцівської сільської Ради, а пізніше договір був переоформлений з Луцькою райдержадміністрацією.

Представник позивача заперечив, що сплачені суми у 2004 році та до моменту укладення договору оренди землі від 28.04.2005 р. відносяться до даного договору, водночас не подав платіжних документів у підтвердження часткової сплати орендної плати у сумі 6 140 грн., про що зазначено у позовній заяві.

Луцька ОДПІ, залучена до участі у справі ухвалою господарського суду від 12.09.2006 р. листом (вх. господарського суду №01-29/14208 від 10.10.2006 р.) повідомила, що на протязі 2005 року СгПП „Олімп-Агро” розрахунків орендної плати до податкового органу не подавало і оплату орендної плати не проводило. Заборгованості по даному платежу за відповідачем не рахується.

У зв’язку з зазначеними обставинами, ухвалою суду від 10.10.2006 р. було призначено звірку взаємних розрахунків за участю Баківцівської сільської Ради.

У судове засідання 23.10.2006 р. представник позивача подав акт взаємозвірки сплати орендної плати СгПП „Олімп-Агро” з Луцькою РДА та Баківцівською сільською радою, з якого вбачається, що на дату розгляду справи по договорах оренди від 28.04.2005 р. на 2005 рік та від 04.05.2006 р. на 2006 рік існує переплата у сумі 2 497,80 грн., заборгованість відсутня по обох договорах оренди.

Однак, проплата у сумі 1 000 грн. відповідачем проведена згідно платіжного доручення №13/3 від 21.07.2006 р. до пред’явлення позову прокурором (вих. 10.08.2006 р. №07/1-1477), тому у позові на суму 1 000 грн. слід відмовити.

Проплата згідно платіжних доручень №42 від 17.08.2006 р., №57 від 31.08.2006 р., №60 від 08.09.2006 р., від 04.10.2006 р. на загальну суму 5 633 грн. проведена після звернення з позовом, тому провадження у справі на цю суму слід припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору по п.1№ ст.80 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход державного бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, оплата боргу по орендній платі в сумі 5 633 грн. проведена після порушення провадження у справі, то державне мито в сумі 84,2 грн. та 97,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.792 Цивільного кодексу України, ст.ст.44-49,п.1№ст.80,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову на суму 1 000 грн. відмовити.

2. Провадження у справі на суму 5 633 грн. припинити.

3. Стягнути з Сільськогосподарського приватного підприємства „Олімп-Агро” (юридична адреса: с. Промінь Луцького району, фактична адреса: с. Баківці Луцького району) код ЄДРПОУ 32890346:

- 84,20 грн. державного мита в доход Державного бюджету України: р/р 31116095600002, УДК у Волинській області, МФО 803014, код 21741605;

- 97, 5 грн. оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ДП „Судовий інформаційний центр” р/р 26002014180001 у ВАТ „Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707 , ЄДРПОУ 30045370.

Суддя Л.І. Соломка