Sentence № 19416634, 22.11.2011, Lebedyn District Court of Sumy Oblast

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1-247/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценка В. А.

при секретарі Кальченко О. В.,

з участю прокурора Радковського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки м. Суми, українки, громадянки України,

освіта середня, заміжньої, освіта середня, не працю-

ючої, невійськовозобов»язаної, мешканки АДРЕСА_1, раніше не судимої в порядку

ст. 89 КК України;

по ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_1 о 11 годині 6 вересня 2011 року з метою незаконного збагачення і вчинення крадіжки чужого майна прийшла до огороженого дерев»яним парканом домогосподарства, яке належить ОСОБА_2 і розташоване по АДРЕСА_2 разом з трьома іншими особами, у відношенні яких відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю в їх діях складу злочину і представившись цим особам власником зазначеного домогосподарства проникла на його подвір»я і умисно, таємно, у відсутності інших мешканців АДРЕСА_1 дала вказівку зняти з даху жилого будинку і винести за межі домогосподарства металеве покриття вагою 470 кг., яким в подальшому розпорядилася на власний розсуд.

Після цього, продовжуючи діяти з єдиним злочинним наміром, підсудна ОСОБА_1, запропонувала особам, яких привела з собою до домогосподарства ОСОБА_2 зняти металеве покриття з сараю цього господарства і за домовленістю з ними о 10 годин 30 хвилин 7 вересня 2011 року знову з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна прийшла до домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2, проникла на його подвір»я де умисно, таємно, у відсутності інших мешканців АДРЕСА_1 дала вказівку особам, що прийшли з нею зняти з даху господарського сараю і винесли за межі домогосподарства металеве покриття, загальною вагою 450 кг., яким в подальшому теж розпорядилася на власний розсуд.

Вартість металу, викраденого з господарства ОСОБА_2 згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 269 від 11.10.2011 року становить 2 116 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю і пояснила суду, що о 11 годині 6 вересня 2011 року перебувала в себе дома в АДРЕСА_1 і почула сигнал автомобіля, водій якого скупляв металобрухт, після чого з метою незаконного збагачення і вчинення крадіжки чужого майна представилась водію цієї машини і його помічникам власницею домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 населеного пункту яке належить ОСОБА_2 відвела їх до цього господарства, завела на огорожене парканом подвір»я, де умисно, таємно, у відсутності інших мешканців АДРЕСА_1 дала вказівку зняти з даху жилого будинку і винести за межі домогосподарства металеве покриття, вагою 470 кг., яке і продала зазначеним особам.

Після цього, продовжуючи діяти з єдиним злочинним наміром вона розпорядилася зняти металеве покриття і з сараю цього господарства, а поскільки воно не вміщалося до машини домовилася продати його наступного дня і о 10 год 30 хвилин 7 вересня 2011 року знову з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна прийшла до домогосподарства, розташованого АДРЕСА_2, завела цих осіб на подвір»я і умисно, таємно, у відсутності інших мешканців АДРЕСА_1 дала вказівку особам, що прийшли з нею зняти з даху господарського сараю і винесли за межі домогосподарства металеве покриття, загальною вагою 450 кг., яке теж продала зазначеним особам.

Дії підсуднї ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, так як вона здійснила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в сховище.

При обранні міри покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що ним не завдано тяжких наслідків, матеріальний і сімейний стан підсудної, стан її здоровя та характеристику.

Приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом”якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те що завдані злочином збитки відшкодовані, підсудна повністю визнала свою вину і щиро розкаялася у вчиненому злочині, з урахуванням особи винної суд вважає необхідним примінити ч. 1 ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м"якого виду основного покарання, не передбаченого в санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин - у виді громадських робіт.

Суд вважає необхідним стягнути з підсудної на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 31256272210011 управління держказначейства України МФО-837013, код 25574892, свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191 з приміткою в тексті "код класифікації доходів бюджету 25010100" кошти на відшкодування витрат на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 168 грн. 84 коп. відповідно довідки, наданої експертом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України;

П Р И Г О В О Р И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання по цьому закону, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 31256272210011 управління держказначейства України МФО-837013, код 25574892, свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191 з приміткою в тексті "код класифікації доходів бюджету 25010100" кошти на відшкодування витрат на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 168 грн. 84 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя:В. А. Стеценко