Decision № 19406715, 17.11.2011, Brody District Court of Lviv Oblast

Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 2-60/11

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2011

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок»звернулося з позовом до суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства 651,82 грн. заборгованості за договором, державне мито в розмірі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.

На час розгляду справи судом назва позивача змінена на Приватне акціонерне товариство «МТС Україна», що підтверджується витягом із статуту та свідоцтвом про державну реєстрацію АО1 № 649614.

Представник позивача ОСОБА_2 (згідно довіреності від 25.01.2011 року № 0044/11) в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що дійсно, 24 січня 2007 року між ним та ЗАТ «Український мобільний зв'язок»було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку НОМЕР_1 та додаткову угоду до договору. В червні 2007 року теле фонний номер, стосовно якого було укладено згадуваний договір (разом із телефонним апаратом) у нього викрали. В цей час через відсутність засобів до існування він виїхав за межі України у пошуках роботи. До кінця 2007 року його не було дома. Приїхавши, він прид бав інший телефонний номер (без укладення контракту) та повністю забув про договір, згідно якого виникла заборгованість, оскільки вважав, що коли він не користується даним номе ром, то і заборгованості немає. Він вважає, що у п. 1.2. Додаткової угоди, на яку посилаєть ся позивач, вказано, що «... строк позовної давності до вимоги про стягнення договірної санкції встановлюється у три роки. Початок перебігу позовної давності визначається згід но з цивільним законодавством України». Судячи з розрахунку (додаток до претензії) представленого позивачем, дата сплати останнього виставленого позивачем рахунку припадає на 12.11.2007 року. А у відповідності із положеннями ст. 261 Цивільного кодексу України «Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила». А згідно з ст. 257 ЦК України «Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки». Отже виходячи з наведеного, позивач повинен був звернутися з позовом про стягнення заборгованості не пізніше 12.11.2010 року. Враховуючи те, що позивач без поважних на те причин пропустив термін звернення до суду, вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Взявши до уваги пояснення представника позивача ОСОБА_2, заперечення відповідача, зясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 24 січня 2007 року відповідач по справі ОСОБА_1 уклав з ЗАТ „Український мобільний зв'язок" Договір про надання послуг мобільного зв'язку НОМЕР_1 та Додаткову угоду до договору.

Відповідно до п. 2.4.2, 3.2 Договору відповідач був зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. п.2.1.2.1. Договору та п.8.4 „Правил користування мережами стільникового зв'язку ЗАТ "Український Мобільний Зв'язок", які є невід'ємною частиною Договору, передбачають тимчасове призупинення надання послуг в разі, якщо абонент не оплачує представлені йому рахунки. Відповідно до п.8.5 правил, у випадку тимчасового припинення надання послуг абонентові, в тому числі і внаслідок неоплати рахунків, нараховується плата за утримання номеру в мережі зв'язку.

Відповідно до п.9.2 правил, договір припиняється за ініціативою ЗАТ „УМЗ" у випадку, якщо телефон абонента був тимчасово відключений в зв'язку з наявністю заборгованості і протягом місяця після направлення йому про це повідомлення заборгованість не була сплачена.

Внаслідок несплати рахунків відповідачем, на підставі п.2.1.2.1. договору та п.8.4. правил, надання послуг відповідачу було призупинено. Позивач 17.08.2007 року надіслав відповідачу попередження про наявність заборгованості і про можливість припинення договору у випадку непогашення заборгованості. Не отримавши жодної відповіді, позивач припинив дію договору в порядку п. 5.2 договору.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 додаткової угоди відповідач погодився не припиняти основний договір протягом 365 календарних днів. Крім того, передбачено, що у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг період дії основного договору продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено. В разі дострокового припинення Основного договору, в тому числі з ініціативи ЗАТ „УМЗ" в разі несплати щомісячних рахунків за надані послуги, Відповідач зобов'язувався сплатити штраф в розмірі 2,74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії Основного договору. На підставі цього Відповідачу був нарахований штраф в сумі 550,74 грн.

Відповідачу 08.11.2007 року надсилалася претензія, проте і після цього заборгованість сплачена не була.

Сума заборгованості згідно розрахунку (додаток до претензії № С 1.11355313/11) складає разом зі штрафом - 651,82 грн., де заборгованість за надані послуги - 91,22 грн., збір до Пенсійного фонду - 9,86 грн., штраф - 550,74 грн.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ПАТ «МТС Україна»(р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 300335, ЄДРПОУ 14333937) заборгованість 651,82 гривень, державне мито в розмірі 51,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя:О. І. Бородійчук