Court ruling № 19402285, 02.11.2011, Vinnytsia Administrative Court of Appeal

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/3126/11

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Залімського І.Г. <Довідник >

за участю:

секретаря судового засідання: Грищук С.Д.

представника позивача (апелянта): Мунтяна Є.В.

представника відповідача: Непийводи І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Ресолсервіс" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Ресолсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправним та скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Ресолсервіс» (ТОВ ВКФ «Ресолсервіс») звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці (ДПІ у м. Вінниці) про визнання протиправним та скасування рішення №153/15-222 від 12 травня 2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

07 вересня 2011 року Вінницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про неповне зясування судом всіх обставин, що мають значення для вирішення справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача (апелянта) в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідач про задоволення апеляційної скарги заперечила, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що ТОВ ВКФ «Ресолсервіс» зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради 07 березня 1995 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичних осіб Серії А01 №644330 та згідно довідки з ЄДРПОУ АА №47038 від 18 березня 2011 року є юридичною особою, ідентифікаційний код 20115679.

Також, позивач перебуває на обліку ДПІ у м. Вінниці як платник податків, а з 2005 року зареєстрований, як платник податку на додану вартість.

Згідно довідки ДПІ у м. Вінниці від 14 березня 2011 року №354 про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків ТОВ ВКФ «Ресолсервіс» за місцем реєстрації по вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця останнє відсутнє. Також, ДПІ у м. Вінниці здійснений запит №709/15-2 від 14 березня 2011 року на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків ТОВ ВКФ «Ресолсервіс» на підставі чого складений акт перевірки місцезнаходження платника №24/7/26-31-02.

В подальшому ДПІ у м. Вінниці направлено Державному реєстратору повідомлення №802 від 15 березня 2011 року про відсутність юридичної особи за місцем знаходженням ТОВ ВКФ «Ресолсервіс», а саме: вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця.

На що, державним реєстратором ТОВ ВКФ «Ресолсервіс» на адресу: м. Вінниця, Ленінський район, вул. Ленських подій, 46 надіслано повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про щорічне підтвердження відомостей (форма № 6) до 24 квітня 2011 року, яке отримане товариством 30 березня 2011 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, жодних реагувань з боку позивача на дане повідомлення не послідувало, що призвело до внесення до Єдиного державного реєстру запису «про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу».

За таких обставин, ДПІ у м. Вінниці 12 травня 2011 року прийнято рішення про анулювання реєстрації ТОВ ВКФ «Ресолсервіс» платника податку на додану вартість.

Не погоджуючись з даним рішенням позивач оскаржив його до Вінницького окружного адміністративного суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ у м. Вінниці приймаючи оскаржене рішення діяло на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб-підприємців автоматизована система збирання. Накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При цьому, ч. 1 ст. 16 вказаного Закону визначено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу. У разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки. У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Пунктом 45.2. ст. 45 Податкового Кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

При цьому, пп. «ж» п.184.1 ст. 184 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Враховуючи відсутність реєстраційної картки позивача про підтвердження відомостей про юридичну особу та наявність запису в Єдиному державному реєстрі про відсутність ТОВ ВКФ «Ресолсервіс» підтвердження відомостей про юридичну особу, ДПІ у м. Вінниці правомірно прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Ресолсервіс", залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2011 року, залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 07 листопада 2011 року .

Головуючий <Список >Матохнюк Д.Б.

Судді< Список >Мельник-Томенко Ж. М.

< Список >Залімський І. Г.

<Список >

<Список >