Decision № 19384409, 24.10.2011, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

24.10.2011

Справа № 2-1591-2011

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Кузнецова Р.В.

при секретарі - Копійко Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в інтересах структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Словянський район електричних мереж в Донецької області до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся представник ПАТ «Донецькобленерго»в інтересах структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Словянський район електричних мереж в Донецької області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 21786 грн. 60 коп., обґрунтував свої вимоги тим, що 10 грудня 2010 року між сторонами було укладено договір про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого позивач зобовязався постачати електричну енергію на обєкти відповідача, а відповідач зобовязався своєчасно оплачувати вартість використаної електричної енергії за обумовленими тарифами. Однак, станом на теперішній час у боржника, у звязку з несплатою, виникла заборгованість з урахуванням ПДВ за спожиту електричну енергію у розмірі 21786,60 грн.

У звязку із викладеним, боржнику відповідно до ст. 625 ЦК України, були нараховані наступні суми:

-індекс інфляції за весь час прострочення 286,65 грн.;

-три відсотки річних від простроченої суми 144,67 грн.;

-заборгованість по пені 747,47 грн.

Тому, просить стягнути з відповідача суму заборгованості, а також судові витрати позивачем.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про отримання судової повістки, з заявою про відкладення слухання справи не звертався.

Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд вправі постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Як встановлено в судовому засіданні, що 10 грудня 2010 року між сторонами було укладено договір про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого позивач зобовязався постачати електричну енергію на обєкти відповідача, а відповідач зобовязався своєчасно оплачувати вартість використаної електричної енергії за обумовленими тарифами.

Згідно п. 4.2.1 вказаного договору, за внесення платежів передбачених п.п. 2.3.4-2.3.5 цього Договору, з порушенням термінів, визначених додатком № 5 до цього Договору, споживач оплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати,; 3 % річних простроченої суми. При цьому сума грошового зобовязання за цим договором повинна бути оплачена споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.

У відповідності до п. 8 додатку № 5 до договору № 4270 від 10.12.2010 року, у разі перевищення договірної величини споживання електричної потужності постачальник електричної енергії виписує споживачу окремий рахунок на суму підвищеної вартості різниці між найбільшою величиною потужності, що зафіксована у період контролю максимумів навантаження енергосистеми протягом розрахункового періоду, та договірною величиною електричної потужності розраховується як добуток значення перевищення договірної величини потужності на 2 (згідно ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику»та тариф встановлений НКРЕ України).

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору: згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору та вимог закону.

Внаслідок порушення згаданих норм закону та договору відповідач має перед позивачем заборгованість у розмірі 21023,84 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

У звязку із викладеним, боржнику були нараховані наступні суми:

-286,65 грн. індекс інфляції за весь час прострочення;

-144,67 грн. три відсотки річних від простроченої суми;

-747,47 грн. заборгованість по пені.

Згідно розрахунку позивача, на теперішній час заборгованість відповідача по сплаті за спожиту електричну енергію з урахуванням ПДВ, заборгованості по пені, 3 % річних від простроченої суми та індексу інфляції за час прострочення складає 21786,60 грн.

Суд, на підставі вищевикладеного, вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі, вказаному у позовній заяві.

Позивач при подачі позову до суду сплатив витрати на інформаційне-технічне забезпечення у сумі 30,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 958 від 04.08.2011 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача оплату витрат на інформаційно-технічний розгляд цивільної справи в сумі 30,00 грн.

Також на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 217 грн. 87 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в інтересах структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Словянський район електричних мереж в Донецької області до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Краматорських електричних мереж Словянський район електричних мереж на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 260333021295 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ ,,Ощадбанк м. Словянська, МФО 335106, код ЄДРПОУ 00131127, суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 21786 (двадцять одна тисяча сімсот вісімдесят шість) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства ,,Донецькобленерго на р/р № 26007302564739 у філії Центрально-міського відділення ПАТ «Промінвестбанк»в м. Горлівка Донецької області, МФО 334464, код ЄДРПОУ 00131127, суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь державу суму судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

«З оригіналом згідно»

Суддя Словянського

міськрайонного суду

Донецької області Р.В. Кузнецов