№ 19382421, 10.11.2011, Odesa District Administrative Court

Справа № 2а/1570/103/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Павлюк К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський припортовий завод»до Державної податкової інспекції у м.Южне Одеської області, за участю законного представника держави на боці відповідача Прокуратури м.Южне Одеської області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.12.2010 року №0000163500/0, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський припортовий завод»до Державної податкової інспекції у м.Южне Одеської області, за участю законного представника держави на боці відповідача Прокуратури м.Южне Одеської області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.12.2010 року №0000163500/0.

В судовому засіданні 04.11.2011 року представники позивача просили задовольнити позов з огляду на те, що позивач правомірно сформував суми податкового кредиту, на підставі належним чином оформлених первинних бухгалтерських та податкових документів та вказав цю суму в податковій декларації з ПДВ до бюджетного відшкодування. Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог пославшись на те, що в хорді проведених зустрічних перевірок контрагентів позивача по угодах, не було підтверджене право позивача на бюджетне відшкодування задекларованої суми ПДВ. Законний представник держати Прокуратури м.Южне погодився із заявленими позовними вимогами з огляду не доведеність представниками позивача належними доказами свого права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, законного представника держави на його боці та дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:

Відповідач на підставі ст.1 Закону України «Про державну податкову службу»є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.ст.7,10,11 цього ж Закону здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування податкових зобовязань та стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, а тому позовні вимоги щодо оскарження його актів, дій чи бездіяльності з цього приводу, на підставі положень ст.55 Конституції України, п.1 ч.2 ст.17, ст.104 КАС України підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

На підставі направлень від 30.08.2010 року №155, від 14.09.2010 року №164, від 11.10.2010 року №187 посадовими особами ДПІ у Южне Одеської області, згідно п.1 ст.11 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» в період з 31.08.2010 року по 13.12.2010 року була проведена планова виїзна документальна перевірка діяльності позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року.

За результатами зазначеної перевірки був складений акт №809/41/23-1008/00206539 від 20.12.2010 року (а.с.14-80 т.1), яким були встановлені порушення позивачем за перевірений період п.1.8, п.1.3 ст.1, п.п.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 року №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями).

На підставі цього акту перевірки відповідачем 29.12.2010 року було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000163500/0 (а.с.13 т.1) щодо зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за період з травня 2009 року по червень 2010 року на загальну суму 4588402,00 грн.

Представники позивача вважають вказане податкове повідомлення-рішення протиправним оскільки, позивач правомірно сформував власне податкове зобовязання з ПДВ за вказані податкові періоди, виходячи з того, що товари і послуги фактично придбавались та ПДВ у складі їх вартості були фактично сплачені постачальникам та отримані відповідні податкові накладні.

У своїх письмових запереченнях проти позову від 25.03.2011 року №4852/9/10-0004 (а.с.157-161 т.9) представник відповідача зазначає, що в ході проведених зустрічних перевірок контрагентів позивача не було підтвердження факту сплати ними своїх податкових зобовязань з ПДВ до бюджету, що автоматично позбавляло позивача права на бюджетне відшкодування ПДВ по операціях з цими контрагентами у відповідних податкових періодах.

Суд вважає, що оскаржене позивачем податкове повідомлення-рішення прийняте не у відповідності до вимог законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається в момент виникнення податкового зобовязання в двох примірниках.

Згідно п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу одержувача, та є підставою для формування податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 цього ж Закону передбачено, що податковий кредит звітного податкового періоду складається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права на формування податкового кредиту з ПДВ (п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону) вважається дата здійснення першої з подій або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Під час офіційного зясування обставин справи було встановлено, що позивач у перевірені податкові періоди з травня 2009 року по червень 2010 року мав господарські операції з контрагентами ТОВ «Юг-Газ», ТОВ «Дунай», ТОВ Фірма «ТСТ ЛТД», ТОВ «Ровер 2008», ПП «Торговий дім «Югснаб», ТОВ «ПластТрейдінг», ПП «Техсоюз», ПП «Флоратекс», ТОВ «Компанія «Будівництво та Реконструкція», відповідно до яких позивачем придбавались у зазначених контрагентів товарно-матеріальні цінності, які використовувались ним в подальшому у господарських операціях, метою яких було отримання прибутку.

Вказані господарські операції з контрагентами були оформлені шляхом укладанням відповідних договорів, видатковими накладними на отримання товарно-матеріальних цінностей, податковими накладними від постачальників та платіжними дорученнями, які свідчили про оплату постачальникам сум ПДВ у складі вартості придбаних товарно-матеріальних цінностей.

Фактичне виконання договорів підтверджується наступними письмовими доказами. По взаємовідносинах з ТОВ «Дунай»(а.с.128-232 т.1 а.с.1-201 т.2), по взаємовідносинах з ТОВ «Фірма «ТСТ ЛТД»(а.с.202-250 т.2 а.с.1-156 т.3), по взаємовідносин з ТОВ «Ровер 2008»(а.с.157-255 т.3 а.с.1-53 т.4), по взаємовідносинах з ПП «Торговий дім «Югснаб»(а.с.54-249 т.4 а.с.1-4 т.5), по взаємовідносинах з ТОВ «ПластТрейдінг»(а.с.5-250 т.5, а.с.1-249 т.6, а.с.1-260 т.7, а.с.1-249 т.8, а.с.1-114 т.9), по взаємовідносинах з ПП «Техсоюз», ПП «Флоратекс», ТОВ «Компанія «Будівництво та Реконструкція»(а.с.115-149 т.9).

Відповідно до положень части 4 та 5 ст.11 КАС України та листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року №1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби»судом під час офіційного зясування обставин справи встановлювалась товарність та фактичне виконання укладених угод позивачем.

На підтвердження факту отримання природного газу від ТОВ «Юг-Газ»у квітні та травні 2009 року судом були витребувані та представником позивача надані довідки Обєднаного диспетчерського управління від 01.04.2009 року №64-559/5 та від 06.05.2009 року №64-779/5 (а.с.239-240 т.9).

Представником відповідача під час проведення перевірки та в судовому засіданні не заперечувалась та обставина, що податкові накладні, за якими виникло право на податковий кредит виписані контрагентами позивача саме в ті податкові періоди, в яких для них настало податкове зобовязання з ПДВ, операції з продажу товарів та надання послуг по іншим епізодам були товарними, фактично відбувались та були виконані сторонами, а тому, на підставі положень ч.3 ст.72 КАС України ця обставина щодо товарності вищезазначених угод позивача вважається встановленою.

Оскільки позивач фактично отримав товари, роботи (послуги) від поставщиків у вартості яких знаходились суми ПДВ та оплатив їх вартість, в тому числі й суми ПДВ, отримав податкові накладні за встановленою формою, що надало позивачу право на формування податкового кредиту з ПДВ у зазначених періодах.

За таких обставин, суд вважає, що позивач мав право на формування податкового кредиту з ПДВ за травень 2009 червень 2010 року у заявлених сумах по взаємовідносинах із зазначеними поставщикам, а тому висновки посадових осіб відповідача про порушення ним податкового законодавства є помилковими.

В підтвердження власного заперечення проти позову представник відповідача надав акти зустрічних перевірок та інформаційні довідки ДПІ за місцем реєстрації контрагентів (а.с.166-184 т.9), з яких не вбачається, що на час здійснення господарських операцій з ВАТ «ОПЗ»вони були ліквідовані або не були зареєстрованими платниками ПДВ.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що контрагенти позивача не зазначили свої податкові зобовязання з ПДВ по взаємовідносинах з позивачем у деклараціях з ПДВ і це позбавляє позивача права на формування податкового кредиту, оскільки згідно постанови Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 11.10.2006 року (номер ЄДРСР 3384445), якщо контрагент не виконав свого зобовязання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Окрім того, відповідно до положень ч.1 ст.72 КАС України суд застосовує до спірних правовідносин постанови Апеляційного суду Одеської області від 08.06.2011 року по справі №33-369/11 (а.с.228-229 т.9) та від 08.07.2011 року по справі №33-492/11 (а.с.232-234 т.9) відповідно до яких судом апеляційної інстанції були скасовані постанови у справах про адміністративне порушення суду першої інстанції та закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.163-1 КУпАП відносно керівника ВАТ «ОПЗ»Горбатко В.С. та головного бухгалтера цього підприємства Федорової Л.І. за п.1 ст.247 КУпАП в звязку із відсутністю в їх діях складу адміністративного проступку, а саме порушення ними норм податкового законодавства, встановлених актом перевірки ДПІ у м.Южне від 20.12.2010 року №809/41/23-1008/00206539, якій також є підставою для винесеного оскарженого податкового повідомлення-рішення від 29.12.2010 року №0000163500/0 (а.с.13 т.1).

Відтак, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що оскаржений акт субєкту владних повноважень з податку на додану вартість прийнятий на підставі помилкового висновку посадових осіб органу ДПС, що не відповідає положенням ч.2 ст.19 Конституції України, ст.9-11 Закону України «Про систему оподаткування в Україні»та ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а тому, на підставі положень ч.2 ст.162 КАС України, суд повинен позовні вимоги задовольнити - визнати протиправними та скасувати оскаржене податкове повідомлення-рішення відповідача з ПДВ та штрафним санкціям від 29.12.2010 року №0000163500/0 (а.с.13 т.1).

Судові витрати розподілити за правилами ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Южне Одеської області від 29.12.2010 року №0000163500/0.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення та підписання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 10 листопада 2011 року

Суддя Єфіменко К.С.