Справа № 3-6356/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2011 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А. О. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 04.11.2011 року о 12 год. 00 хв. по бул. Л. Україники 21 в м. Києві, керуючи автомобілем «Рено Мастер» д/н НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, а саме перестроюванні не надав дорогу автомілю котрий рухався у иій смузі, у яку він мав перестроюватися, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Нісан» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого пошкоджено обидва автомобілі, чим порушив п. 10.3.Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що ДТП сталось ненавмисно.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями порушника.
Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на р/р 33115336700007; УДК у Печерському р-ні м. Києва, банк одержувача: ГУДК у м. Києві код 26077922; МФО 820019; призначення платежу 21081300.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу.
Строк предявлення постанови до виконання три місяці. .
СуддяА. О. Медушевська
The court decision No. 19369921, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 29.11.2011. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 3-6356/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: