Decision № 19356048, 22.06.2011, Nakhimovskyi District Court of Sevastopol City

22.06.2011

НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Справа №2-2190/11

Категорія 44

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді –Котешко Л.Л.,

при секретарі –Сулейманові Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом Прокурора Нахімовського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Нахімовської районної в м. Севастополі Ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Севастопольського міського головного управління земельних ресурсів, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Нахімовського району м. Севастополя звернувся до суду в інтересах держави в особі Нахімовської районної в м. Севастополі Ради, 3-ої особи: Севастопольського міського головного управління земельних ресурсів до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки орієнтованою площею 0,0025га земель житлової та громадської забудови по вул. 3-тя Бастіонна, біля будинку №6 в Нахімовському районі м. Севастополя та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 201,94 грн.

Помічник прокурора в судове засідання явку не забезпечив, надав до суду клопотання, в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримає в повному обсязі, наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позовної заяві, не заперечує проти надання відповідачеві в частині повернення самовільно зайнятої земельної ділянки відстрочки виконання рішення строком до 3-х років.

Нахімовська районна в м. Севастополі Рада явку представника в судове засідання не забезпечили, до початку судового засідання надійшла заява, згідно якої Нахімовська районна в м. Севастополі Рада просить суд справу розглянути за відсутності їх представника, позов підтримують у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні не з’явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути у його відсутність, з позовними вимогами згоден у повному обсязі, просив надати відстрочку виконання рішення строком на 3 роки.

Третя особа явку у судове засідання не забезпечила, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, ніяких клопотань чи заяв стосовно позовної заяви до суду на надавала.

Враховуючи заяву помічника прокурора, представника Нахімовської районної в м. Севастополі Ради та відповідача, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємовідносини сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалася.

Враховуючи клопотання сторін, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до того, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст.121 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів держави у випадках, передбачених законом. Дана норма кореспондується зі ст.ст.20, 36-1 ЗУ «Про прокуратуру».

Як вбачається з наданих письмових доказів, відповідач самовільно зайняв земельну ділянку орієнтовною площею 0,0025 га, що розташована на землях житлової та громадської забудови по вул. 3-тя Бастіонна, біля будинку № 6 в м. Севастополі. Вказана земельна ділянка відповідачем огороджена металевим парканом на кам’яному фундаменті. ОСОБА_1 не маючи необхідних дозвільних документів, була притягнута до адміністративної відповідальності відповідно до постанови Державної інспекції з контролю за використовуванням та охороною земель у м. Севастополі від 17.08.2010 року за порушення, передбачене ст. 53-1 КпАП України, також їй був виданий припис про усунення виявленого порушення земельного законодавства від 17.08.2010 року, який відповідачем не був виконаний.

Відповідно до ст. 125 Земельного Кодексу України право користування земельною ділянкою виникає після одержання користувачем документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Земельна ділянка площею 0,0025 га, яка розташована у Нахімовському районі м. Севастополя по вул. 3-тя Бастіонна, біля будинку № 6, у користування або у власність гражанці ОСОБА_1, у встановленому Земельному Кодексом України порядку не передавалася. Документи землевідводу на ім'я відповідача та дозвіл на огорожу земельної ділянки металевим парканом відсутні.

Оскільки земельна ділянка площею 0,0025 га, яка розташована у Нахімовському районі м. Севастополя по вул. 3-тя Бастіонна, біля будинку № 6, зайнята відповідачем самовільно, то відповідно до ч. 1, 3 ст. 212 ЗК України вона підлягає поверненню за рішенням суду власникові землі.

Згідно до ч. 2 ст. 212 ЗК України знесення огорожі, розташованої на земельній ділянці повинно здійснюватись за рахунок відповідача, який самовільно зайняв земельну ділянку.

Відповідно до ч.4 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов’язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель у м. Севастополі складений розрахунок розміру шкоди, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, відповідно до якого розмір шкоди склав 201,94 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Оскільки позовні вимоги прокурора в частині звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки задоволені, то підлягають задоволенню і інші вимоги прокурора щодо відшкодування шкоди в сумі 201,94 грн., яка завдана внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в представлених суду доказах та підлягають задоволенню, крім того відповідачем позов визнаний у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, оскільки прокурор звільнений від оплати судових витрат, з відповідача на користь держави підлягає до стягнення сума судового збору у розмірі 51,00 грн. і витрат з ІТЗ в сумі 120,00 грн.

Відповідно ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

У зв’язку з заявою представника прокуратури та відповідача, суд вважає можливим надати ОСОБА_1 в частині повернення самовільної зайнятої земельної ділянки відстрочку виконання рішення строком до 3 років.

На підставі ст. ст. 125, 212, 215 ЗК України, керуючись ст. ст. 10,11,60, 130, 174, 209,212-215,217 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0025 га, земель житлової та громадської забудови по вул. 3-тя Бастіонна, біля будинку № 6 В Нахімовському районі м. Севастополя.

Стягнути з ОСОБА_1 у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, на р\р 33218856700008 державного бюджету Нахімовського району м. Севастополя ЗКПО 24035606, банк отримувач УДКУ в м. Севастополі, МФО 824509, код платежу 24062100 суму в розмірі 201,94 грн.

Надати ОСОБА_1 відстрочку виконання рішення суду в частині повернення самовільної зайнятої земельної ділянки строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн., витрати з ІТЗ в сумі 120,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з моменту отримання рішення суду апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського

районного суду м. Севастополя Л.Л. Котешко