Court ruling № 19350157, 23.11.2011, Commercial Court of Chernihiv Oblast

23.11.11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

"23" листопада 2011 р. Справа № 5028/7/102/2011

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 14000

Відповідач-1: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2,

АДРЕСА_2, 14000

Відповідач - 2: Публічне акціонерне товариство "Мегабанк",

вул. Артема, 30, м. Харків, 61002

Відповідач -3: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова",

код ЄДРПОУ 24100060,

вул. Оболонська, 38/36, м. Київ 71,03150

Третя особа на стороні відповідача 2 та відповідача 3 без заявлення самостійних вимог на предмет спору: Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

вул. Шевченка,118, м. Чернігів, 14000

про виключення з акту опису й арешту майна та визнання права власності

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 адвокат

від відповідача-1: ОСОБА_4 довіреність №б/н від 08.11.2011 р. представник

від відповідача-2: ОСОБА_5 довіреність №13-720/11д від 24.10.2011 р. представник

від відповідача-3: не з'явився

третя особа: ОСОБА_6 довіреність №05-331/4435 від 14.10.2011 р.державний виконавець

Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства “Мегабанк”, Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “ТехНова” про визнання права власності та виключення з акту опису та арешту майна, визначеного в акті опису й арешту майна від 04.10.2011 р., складеного державним виконавцем Ярошенко Д.Д. Центрального відділу державної виконавчої служби ЧМУЮ.

Відповідач-1 відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

У судовому засіданні відповідач-2 надав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що позивачем не надано належних доказів, які підтверджують його право власності на описане та арештоване майно.

У судовому засіданні представник третьої особи надав письмові пояснення по справі, відповідно до якого дії ДВС визначаються такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Від відповідача-3 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника у судовому засіданні. Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи ненадання сторонами витребуваних документів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "01" грудня 2011 р. об 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 5.

2. Зобовязати позивача та третю особу, за участю відповідача-2 провести огляд описаного та арештованого ДВС майна на предмет ідентифікації, а саме електричний кипятильник великий 11 од., електричний кипятильник малий 35 од., клей, в тому числі клей сухий 14 од., термометр 7 од., щітка малярна 390 од., щітка 13 од., скотч великий 37 од., скотч малий 16 од., навісний замок 90 од., ножі 155 од., валик малярний 104 од., мясорубка 1 од., запальничка для газової плити 24 од., запобіжник автомат (пробка) 32 од., колодка для подовжувача 16 од., клей ПВА 10 од., термометр 13 од., надати акт огляду у наступне судове засідання.

Суддя Скорик Н.О.

08.11.11