Decision № 19344580, 18.11.2011, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р.

Справа № 5004/2110/11 за позовом підприємця ОСОБА_1, Івано-Франківська область, Коломийський район, с. Нижня Велесниця

до приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Константа сервіс”, м. Луцьк

про стягнення 56303,32 грн.,

Суддя Якушева І.О.

при секретарі Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. підприємець (свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_1), ОСОБА_2. адвокат (договір від 15.11.2011р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 56303,32 грн., з них: 48750 грн. заборгованості за переданий на підставі договору № 2/01/11 від 26.01.2011р. товар, 4368,13 пені за період з 01.01.2011р. по 01.09.2011р., 845,44 грн. процентів річних за цей же період, 2339,75 грн. збитків, завданих інфляцією, за період лютий серпень 2011р.

В судовому засіданні позивач підприємець ОСОБА_1. від позову в частині стягнення 4368,13 пені, 845,44 грн. процентів річних, 2339,75 грн. збитків, завданих інфляцією, відмовився.

Відмова позивача від позову процесуальне право сторони у справі, передбачене ст.22 ГПК України.

Оскільки відмова позивача від позову в частині стягнення пені, процентів річних, збитків, завданих інфляцією, не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів відповідача, відмову судом прийнято та розяснено правові наслідки відмови: у відповідності із ст.ст. 78, 80 ГПК України у випадку відмови від позову провадження у справі припиняється і повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідач в судове засідання не зявився, вимог суду (ухвала про порушення провадження у справі від 21.10.2011р. ) подати письмові пояснення на заявлений позов не виконав.

В позовній заяві позивач зазначив адресу відповідача: АДРЕСА_1

Згідно із Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням ПП “Виробничо-комерційна фірма “Константа сервіс” є: Волинська область, АДРЕСА_1

Ухвалу суду про порушення провадження у справі від 21.10.2011р. було надіслано відповідачу саме за цією адресою.

Проте ухвала суду повернулась з поштовою відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України в редакції доповнень, внесених Законом України №2453-VІ від 7.07.2010р., ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно з п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/123 від15.03.2007р. до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п.16 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01/8-482 від 13.08.2008р. якщо фізична особа учасник судового процесу своєчасно не довела до відома господарського суду або інших учасників процесу про зміну свого фактичного місця проживання, то всі процесуальні наслідки такої бездіяльності покладаються на цю фізичну особу.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його представника господарський суд

встановив:

26.01.2011р. між ПП “Виробничо-комерційна фірма “Константа сервіс” як продавцем та підприємцем ОСОБА_1. як покупцем було укладено договір №2/01/11, згідно з умовами якого продавець зобовязався поставити та передати у власність покупця продукцію профнастил в кількості 1265 м. кв., а покупець зобовязувався прийняти її на умовах даного договору.

Згідно з п.п. 1.3., 3.3. договору загальна сума договору становить 60854 грн. Дата поставки до 01.02.2011р.

Відповідно до п.4.1. даного договору покупець розраховується за поставлений товар наступним способом: передоплата 80% перед здійсненням поставки, а залишок 20% - по факту поставки продукції.

На виконання умов договору № 2/01/11 від 26.01.2011р., на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури № КС-0000002 від 26.01.2011р. позивач 27.01.2011р. перерахував відповідачу передоплату в розмірі 48750 грн.

Проте відповідач поставку товару у строки, визначені договором, не здійснив.

11.03.2011р. позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу-повідомлення про відмову від поставки продукції, вказаної в договорі, та повернення сплачених коштів, проте відповідач відповіді на вимогу не надав, коштів не повернув.

Згідно із ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на викладене, заборгованість відповідача перед позивачем на момент розгляду справи складає 48 750 грн. Доказів повернення коштів або доказів передачі товару на цю суму відповідач суду не подав.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як передбачено п.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.

Враховуючи те, що позивач кошти в рахунок поставки профнастилу перерахував, а відповідач і не передав товару, і не повернув кошти, позовна вимога про стягнення з відповідача 48 750 грн., що складають суму попередньої оплати, обґрунтована і підлягає до задоволення, оскільки коштами на даний час відповідач користується безпідставно.

Оскільки від позову в частині стягнення 4368,13 грн. пені, 845,44 грн. процентів річних, 2339,75 грн. збитків, завданих інфляцією, позивач відмовився, відмову судом прийнято, то провадження у справі в цій частині на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України підлягає припиненню.

З огляду на те, що спір до розгляду судом доведено з вини відповідача, відповідно до ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України на нього слід покласти судові витрати по справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 546, 549, 599, 693, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, п.4 ст. 80, ст.ст.82 85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Константа сервіс” (м. Луцьк, вул. Гулака-Артемовського, 17/35, код ЄДРПОУ 34572014, р/р 2600092711 у АБ «Укргазбанк»м. Київ, МФО 3200478) на користь підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 код НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 в Івано-Франківській філії ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 336677) 48750 грн. суми попередньої оплати, 487 грн. 50 коп. витрат, повязаних з оплатою держмита, 204 грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження у справі в частині стягнення 4368 грн. 13 коп. пені, 2339 грн. 75 коп. збитків, завданих інфляцією, 845 грн. 44 коп. процентів річних, припинити.

Суддя І. О. Якушева

Повний текст рішення

складено та підписано

18.11.11