Court ruling № 19344293, 15.11.2011, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" листопада 2011 р. Справа № 5004/2123/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма НПП "Каскад", м. Луцьк до відповідача: публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ "Надра" Луцьке регіональне управління, м. Луцьк

про визнання таким, що втратив чинність договір поруки № 6М/2008/980-МК/882/1 від 08.09.2008р.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. представник (довіреність у справі)

від відповідача: ОСОБА_2. головний юрисконсульт (довіреність у справі)

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю Фірма НПП "Каскад", м. Луцьк звернувся в господарський суд з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ "Надра" Луцьке регіональне управління, м. Луцьк, в якій просить визнати таким, що втратив чинність договір поруки № 6М/2008/980-МК/882/1 від 08.09.2008р.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву № 02-01/2868 від 14.11.2011р. та в судовому засіданні в задоволенні позову просить відмовити, мотивуючи тим, що 26.07.2011 року ПАТ КБ "Надра" Луцьке РУ звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно із ПП "Інсайт" та ТзОВ "НПП Каскад" заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 5.1. Договору поруки, сторони визначили, що даний договір підписаний на добровільних засадах та відповідає намірам сторін по виконанню взятих на себе зобов'язань. Згідно 5.3 Договору поруки, дія даного договору закінчується належним виконанням зобов'язань по кредитному договору чи виконанням поручителем Своїх зобов'язань.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 251 ЦК України, терміном є певний момент у часі з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, що може бути визначена правочином. Згідно ч. 2 ст. 252 ЦК України, термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

З врахуванням умов Договору поруки, п. 5.3 та ст.ст. 251, 252 ЦК України, можна дійти висновку, що у даному випадку варто застосовувати поняття «термін» на відміну від поняття «строк».

А отже, дією чи подією, яка має юридичне значення та встановлюється правочином - належне виконання зобов'язань по кредитному договору, що і є терміном дії Договору поруки.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України щодо припинення поруки у випадку непред'явлення вимоги до поручителя протягом 6 місяців застосовуються у тому випадку, якщо строк припинення поруки не встановлений договором. Проте вищевказаним Договором поруки передбачено, що він діє до належного виконання зобов'язань за кредитним договором, а тому ПАТ КБ «Надра» Луцьке РУ термін пред'явлення вимоги до поручителя не пропущено.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, якщо строк припинення поруки не встановлено, порука припиняється у разі якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Проте 25.11.2009 р. ПАТ КБ «Надра» Луцьким РУ було надіслано лист-вимогу до поручителя про наявність заборгованості за кредитним договором. А тому термін позовної давності у даному випадку можна застосовувати загальний, а саме відповідно до ст. ст. 256, 257 терміном у три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Зважаючи на Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010 p.p.) та виходячи з характеру правовідносин сторін, які регулюються параграфом 2 глави 71 ЦК України (Кредит), змісту норм ст. ст. 598-599 та ст. 653 ЦК України, в силу зазначених норм, за загальним, розірвання договору припиняє його дію на майбутнє і не скасовує сам факт укладення і дії договору включно до моменту його розірвання, а також зберігає в дії окремі його умови щодо зобов'язань сторін, спеціально передбачені для застосування на випадок порушення зобов'язань і після розірвання договору, виходячи з характеру цього договору, за яким кредитор повністю виконав умови договору до його розірвання.

В судовому засіданні представник ТзОВ Фірма НПП "Каскад" заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, для підготовки письмового пояснення на заперечення відповідача та надання додаткових доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та обєктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 28.11.2011р. на 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 209.

2. Зобовязати:

2.1. Позивачу в обовязковому порядку представити суду належно завірену копію статуту, договору поруки, кредитного договору, уточнити предмет позову, пояснення на заперечення відповідача.

2.2. Відповідачу в обовязковому порядку представити суду лист - вимогу від 25.11.2009р.

3. Явку представників сторін та третіх осіб в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що у разі неявки в судове засідання повноважних представників та неподання витребуваних доказів, справа може бути розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суддя П. Р. Слободян