№ 19339632, 22.11.2011, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. Справа № 27/73-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Запорощенка М.Д.

суддів Акулової Н.В.

Владимиренко С.В.,

за участю представників:

Позивача: не з'явився

Відповідача: ОСОБА_1 (дов. від 30.09.11 №01-62юр/7363)

Від спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків: не з'явився

розглянувши касаційні скарги акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків та товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергоресурс", м.Харків на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 року

у справі №27/73-10 господарського суду Харківської області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергоресурс", м.Харків

до акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків

за участю спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, м. Харків

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Техенергоресурс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до акціонерної компанії "Харківобленерго", просило визнати правочин за договором №9/17/09 від 17.09.07 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Техенергоресурс" та акціонерною компанією "Харківобленерго" недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що замовник - акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків порушує умови договору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.03.2010 року (суддя Мамалуй О.О.) у задоволені позовних вимог відмовлено.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, звернулася з апеляційною скаргою на вказане рішення господарського суду Харківської області, просила його скасувати, та прийняти нове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергоресурс" задовольнити в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 року (судді: Істоміна О.А., Бабакова Л.М., Барбашова С.В.), за наслідками розгляду апеляційної скарги спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2010 року у справі №27/73-10 скасовано, та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено, з інших підстав, а саме тому, що в силу ч. 2 статті 215 Цивільного кодексу України визнання нікчемного правочину недійсним судом не вимагається. При цьому апеляційний господарський суд дійшов висновку, про нікчемність договору, як такого, що укладений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та порушує публічний порядок.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду, акціонерна компанія "Харківобленерго" та товариство з обмеженою відповідальністю "Техенергоресурс" звернулись з касаційними скаргами до Вищого господарського суду України, в яких просили скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 року та залишити в силі рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2010 року, посилаючись на порушення Харківським апеляційним господарським судом статті 91 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши представника відповідача, який з'явився в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне:

17.09.2007 року між акціонерною компанією "Харківобленерго" та товариством з обмеженою відповідальністю "Техенергоресурс" укладено договір підряду №9/17/09, предметом позову є визнання недійсним договору підряду №9/17/09, оскільки акціонерна компанія "Харківобленерго" порушує умови договору.

Рішення місцевого господарського суду від 15.03.2010 року про відмову в позові мотивовано тим, що оспорюванний позивачем договір відповідає вимогам діючого законодавства, його виконання підтверджується первинними документами, а посилання позивача на порушення умов договору є необґрунтованим.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України правом апеляційного оскарження рішення та ухвали місцевого господарського суду наділені сторони у справі, прокурор, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Зміст названої норми свідчить, що судовим актом, оскаржуваним такою особою, повинно безпосередньо вирішуватися питання про її права та обов'язки. Суд має вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття судом першої інстанції судового акту (рішення, ухвали) є скаржник, або міститься судження про нього у відповідних правовідносинах. При цьому в мотивувальній частині судового акту повинні міститися висновки суду про права та обов'язки такої особи, або у резолютивній частині судового акту суд прямо вказав про права та обов'язки цієї особи. У такому випадку судовий акт порушує не лише матеріальні права особи, а і її процесуальні права. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Враховуючи, що рішенням господарського суду Харківської області від 15.03.2010 року про відмову у задоволені позовних вимог суд першої інстанції не вирішував питання щодо прав та обов'язків спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, яка не є учасником даного судового процесу, то викладені в апеляційній скарзі вимоги не могли бути предметом апеляційного розгляду.

Незважаючи на це, апеляційний господарський суд, взявши до уваги акт перевірки №1230/43-010/00131954 від 29.04.2011 року, доданий до апеляційної скарги спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, дійшов висновку, про нікчемність договору підряду №9/17/09 від 17.09.2007 року, як такого, що укладений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому порушує публічний порядок.

Суд апеляційної інстанції, неправильно застосувавши положення ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, помилково порушив апеляційне провадження, за скаргою спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, яка не мала права її подавати.

Наведене процесуальне правопорушення є підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції, апеляційне провадження підлягає припиненню.

За таких обставин, оскаржена постанова Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 року у справі № 27/73-10 підлягає скасуванню, а помилково порушене апеляційне провадження підлягає припиненню в порядку передбаченому ст.80 Господарського процесуального кодексу України на підставі статті 91 Господарського процесуального кодексу України, як таке, що не підлягає вирішенню в господарських судах.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційні скарги акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків та товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергоресурс", м.Харків задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 року у справі №27/73-10 скасувати.

3. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2010 у справі № 27/73-10 припинити.

Головуючий суддя М.Д. Запорощенко

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко