Court ruling № 19336390, 18.11.2011, Odesa Commercial Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"18" листопада 2011 р.

Справа № 5024/342/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Мацюри П.Ф.

Суддів Андрєєвої Е.І, Ліпчанської Н.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Управління житлового господарства Херсонської міської ради

на рішення господарського суду Херсонської області від 29.03.2011р.

у справі № 5024/342/2011

За позовом Приватної фірми "Форест"

До Управління житлового господарства Херсонської міської ради

про стягнення 31395.60 грн.

ВСТАНОВИВ:

17.11.2011р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Управління житлового господарства Херсонської міської ради на рішення господарського суду Херсонської області від 29.03.2011р. по справі № 5024/342/2011 за позовом Приватної фірми "Форест" до Управління житлового господарства Херсонської міської ради про стягнення 31395.60 грн.

Апеляційна скарга з такими ж вимогами вже подавалась скаржником до Одеського апеляційного господарського суду 19.04.2011р., проте була повернута ухвалою від 28.04.2011р. в зв'язку з несплатою державного мита.

Апелянт в апеляційній скарзі від 10.11.2011р. визнає, що державне мито не було сплачене, оскільки він перебував на стадії ліквідації, і не мав бухгалтерського відділу та власних коштів, що викликало необхідність звернення до виконавчих органів міської ради для оплати вказаних витрат.

На підтвердження цього факту скаржник відповідних доказів не надав, але саме на заявника покладається обов’язок доведення наведених ним фактів з врахуванням положень ст.ст. 33, 34 ГПК України.

Управління житлового господарства Херсонської міської ради в тексті апеляційної скарги просить в порядку ст. 53 ГПК України відновити пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги, посилаючись

на поважність причин, з яких встановлений ст. 93 ГПК України строк апеляційного оскарження був пропущений, а саме: про наявністю ухвали про повернення апеляційної скарги від 19.04.2011р., а скаржник дізнався лише з Єдиного реєстру судових рішень після сплину строків апеляційного оскарження.

Між тим з приводу цього не надав жодних доказів, а оскільки адреса апелянта не змінювалася, про що свідчить той факт, що адреса вказана на позовній заяві та на апеляційних скаргах ідентична, а отже апеляційна скарга разом з ухвалою про повернення апеляційної скарги була направлена по пошті скаржнику за вказаною на скарзі адресою.

Розглянувши заяву Управління житлового господарства Херсонської міської ради про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 29.03.2011р., колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного процесуального строку за заявою сторони можливе лише за умови визнання судом причини пропуску цього процесуального строку поважною. Відтак, саме на заявника покладається обов’язок доведення поважності цих причин з врахуванням положень ст.ст. 33, 34 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із висновку про поважність причин пропуску строку заявником, які у даному випадку Управління житлового господарства Херсонської міської ради не обґрунтовані та не доведені. Як зазначає скаржник, про наявність оскаржуваної ухвали про повернення апеляційної скарги він дізнався з Єдиного держаного реєстру судових рішень. Зазначене спростовується матеріалами справи, адже скаржнику була повернута апеляційна скарга разом з відповідною ухвалою, на адресу за якою він раніше отримував поштові повідомлення (а.с. 34).

Таким чином, апеляційний господарський суд не приймає до уваги доводи скаржника щодо пропуску процесуального строку на подачу апеляційної скарги, з поважних причин, які спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції відмовляє Управлінню житлового господарства Херсонської міської ради у відновленні пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 29.03.2011р. та залишає апеляційну скаргу без розгляду на підставі ч.2ст.93 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 53, 86, ч.2 ст.93 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Управлінню житлового господарства Херсонської міської ради у відновленні пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 29.03.2011р. по справі №5024/342/2011

2. Апеляційну скаргу Управління житлового господарства Херсонської міської ради на рішення господарського суду Херсонської області від 29.03.2011р. по справі №5024/342/2011 залишити без розгляду.

3. Справу повернути до господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя П.Ф. Мацюра

Суддя Е.І. Андрєєва

Суддя Н.В. Ліпчанська