№ 19336367, 17.11.2011, Odesa Commercial Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2011 р.Справа № 5024/1558/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання Н.Г. Попові,

представники сторін в судове засідання не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Херсонської області від 15.09.2011 р.

у справі № 5024/1558/2011

за позовом Голопристанської міської ради

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про вилучення земельної ділянки з користування у зв'язку з припиненням договору оренди землі,

встановив:

Голопристанська міська рада звернулася з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про вилучення з користування останнього земельної ділянки площею 24 м2, розташованої в м.Гола Пристань Херсонської області в міському сквері по вул. 1 Травня напроти провулку Бульварного, у звязку з припиненням договору оренди землі, зобовязавши відповідача звільнити вказану земельну ділянку шляхом демонтування металевого кіоску орієнтовними розмірами 3 х 6 м, який на ній знаходиться, разом з усім торговельним обладнанням та предметами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений між сторонами договір оренди вищезазначеної земельної ділянки припинив свою дію у звязку із закінченням строку, на який його було укладено, проте в порушення пункту 2.4 договору і статті 34 Закону України «Про оренду землі»відповідач земельну ділянку міській раді не повернув, кіоск не демонтував та продовжує без правових підстав використовувати спірну земельну ділянку.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.09.2011 р. позов задоволено з мотивів обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, в позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Скаржник зазначив, що при розгляді справи в місцевому господарському суді ним направлялося клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з позовними матеріалами та надати відзив на позов, оскільки Голопристанською міською радою всупереч вимогам статті 56 Господарського процесуального кодексу України позовна заява та додані до неї документи на адресу підприємця не направлялись. Проте суд не прийняв до уваги вказане клопотання та розглянув справу за відсутності відповідача, чим порушив його право на судовий захист.

Позивач та відповідач про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, проте не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, апеляційна інстанція встановила наступне

14.11.2001 р. виконавчим комітетом Голопристанської міської ради Голопристанського району Херсонської області прийнято рішення № 333 про передачу Приватному підприємцю ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки площею 24 м2, розташованої в м.Гола Пристань Херсонської області в міському сквері по вул. 1 Травня напроти провулку Бульварного під розміщення кіоску (малої архітектурної форми) для здійснення підприємницької діяльності, терміном на 5 років (а.с.8).

14.12.2001 р. між виконавчим комітетом Голопристанської міської ради (орендодавцем) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендарем) було укладено договір оренди вищезазначеної земельної ділянки.

Даний договір 14.12.2001р. був нотаріально посвідчений та зареєстрований, про що в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 14.12.2001 р. вчинено запис №66. Після визначення меж земельної ділянки в натурі вона була передана орендарю за актом прийому-передачі (а.с.12, 13).

Відповідно до пункту 2.2. договір укладається строком на 5 років, починаючи з дати державної реєстрації цього договору. Згідно із пунктом 8 договір набуває чинності після підписання його сторонами, нотаріального посвідчення та реєстрації у Голопристанському відділі земельних ресурсів.

Отже, строк дії договору закінчився 14.12.2006 р.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про оренду землі»договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Пунктом 4 договору передбачено, що підставою припинення договору є закінчення його строку. Статтею 34 Закону України «Про оренду землі»передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Після припинення строку дії договору оренди земельної ділянки від 14.12.2001р., виконавчим комітетом Голопристанської міської ради 04.04.2010р. було направлено відповідачу лист за вих.№2-5/111, яким запропоновано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку (а.с.18).

29.04.2011 р. на одинадцятій сесії шостого скликання Голопристанської міської ради було прийнято рішення № 204 про: припинення договору оренди землі, укладеного між міською радою та ФОП ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку, на який його було укладено; вилучення орендованої земельної ділянки з користування ФОП ОСОБА_1; зобовязання ФОП ОСОБА_1 в десятиденний термін з дня прийняття цього рішення повернути земельну ділянку міській раді у відповідності до вимог чинного законодавства України. Копію вказаного рішення відповідач отримав разом із супровідним листом від 06.06.11 № 2-5/301, про що свідчить витяг з розносної книги виконавчого комітету міської ради (запис за № 567 від 06.06.11), а.с.23-24.

Крім того, 05.05.2010р. виконавчим комітетом Голопристанської міської ради направлено лист за вих.№2-5/173 державному інспектору по контролю за використанням та охороною земель в Голопристанському районі про вжиття необхідних заходів щодо притягнення відповідача до відповідальності за використання земельної ділянки за відсутності документів, що посвідчують право на неї (а.с.19). Також 20.05.2010р. виконком Голопристанської міської ради звернувся до начальника відділу Держкомзему у Голопристанському районі з аналогічним листом за вих.№2-5/196 (а.с.20-21).

Проте, відповідач земельну ділянку не звільнив, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки.

Таким чином, відповідач після припинення договору оренди від 14.12.2001р. у звязку із закінченням строку його дії продовжує користуватися земельною ділянкою, що свідчить про самовільне її зайняття.

Згідно із статтею 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат,понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Отже, є правомірним висновок місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог про вилучення з користування відповідача земельної ділянки площею 24 м2, розташованої в м.Гола Пристань Херсонської області в міському сквері по вул. 1 Травня напроти провулку Бульварного, у звязку з припиненням договору оренди землі, і зобовязанням відповідача звільнити вказану земельну ділянку шляхом демонтування металевого кіоску орієнтовними розмірами 3 х 6 м, який на ній знаходиться, разом з усім торговельним обладнанням та предметами.

Заперечення скаржника стосовно того, що Голопристанською міськрадою всупереч вимогам статті 56 ГПК України не було надіслано позовну заяву та додані до позову документи, а тому він не зміг ознайомитися з матеріалами справи та скласти обґрунтований відзив на позов, проте суд не прийняв до уваги вказані обставини та розглянув справу за його відсутності, чим порушив його права, апеляційна інстанція відхиляє, з огляду на наступне.

При поданні позову до суду Голопристанська міська рада представила в якості доказу направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів поштову квитанцію з описом вкладення у цінний лист від 05.08.2011 р. (а.с.7). Ухвалу суду про порушення провадження у справі від 12.08.2011 р. ФОП ОСОБА_1 отримав 17.08.2011 р., що підтверджено поштовим повідомленням (а.с.29), проте не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, а саме: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії та інше. Отже, недобросовісне користування стороною належними їй процесуальними правами не є підставою для скасування рішення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 12.08.2011 р. порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 30.08.2011р. 30.08.2011р. відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду від 30.08.2011р. розгляд справи відкладено на 15.09.2011р. Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем ухвали суду про відкладення розгляду справи на 15.09.2011р., а тому ФОП ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про проведення судового засідання 15.09.2011р., на якому прийнято рішення у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Виявлення зазначеного порушення під час апеляційного розгляду зобовязує апеляційний господарський суд скасувати рішення місцевого господарського суду. Відповідно до пункту 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.11.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»порушення норм процесуального права, зазначені у пунктах 1 - 7 частини третьої статті 104 ГПК, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у тому числі й тоді, коли суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. У такому випадку апеляційний суд скасовує рішення місцевого господарського суду повністю і згідно з пунктом 2 статті 103 ГПК приймає нове рішення.

За таких обставин рішення суду слід скасувати, позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 99, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу

України, суд

постановив:

1. Рішення господарського суду Херсонської області від 15.09.2011 р. скасувати, позов задовольнити.

2. Вилучити земельну ділянку площею 24 (двадцять чотири)квадратних метрів в м.Гола Пристань Херсонської області в міському сквері по вулиці 1 Травня напроти провулку Бульварного з користування у фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, у звязку з припиненням договору оренди землі шляхом зобовязання відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 24 (двадцять чотири) квадратих метрів в м.Гола Пристань Херсонської області в міському сквері по вулиці 1 Травня напроти провулку Бульварного шляхом демонтування металевого кіоску орієнтовними розмірами 3 х 6 м, який на ній знаходиться, разом з усім торговельним обладнанням та предметами та передати земельну ділянку за належністю Голопристанській міській раді, м.Гола Пристань, вул. 1 Травня, 14, код ЄДРПОУ 35550028.

3. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 85 грн. витрат зі сплати державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідні накази.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Головуючий суддяЛ.В. Поліщук

СуддяЛ.І. Бандура

СуддяВ.Б. Туренко

Повний текст постанови підписано 21.11.2011 р.