Sentence № 1932027, 13.03.2008, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 1-169/2008

В И Р О К

Іменем України

13 березня 2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Загреби І.В.

при секретарі Бадяновій Н.Г.

з участю прокурора Чорнобривець Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, народився в м. Кіровограді, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, працюючого охоронником гаражного кооперативу « Авіатор № 1» , проживаючого в АДРЕСА_1, такий, що не має судимості в силу ст. 89 КК України,

за ст. 185 ч. 1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 03 грудня 2007 року близько 11.30 години, з метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 у помешканні потерпілого ОСОБА_2 таємно викрав мобільний телефон « Нокіа 6085», вартістю 800 грн., з стартовим пакетом « Київстар», вартістю 25 грн., картку пам'яті до мобільного телефону, вартістю 65 грн., які належали ОСОБА_2, завдавши потерпілому збитки на суму 890 грн.

Підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив суду, що він 03 грудня 2007 року близько 11.30 години перебував у гостях свого знайомого ОСОБА_2 який проживає в АДРЕСА_2, разом з ним випили пляшку горілки. У розмові потерпілий показав йому мобільний телефон « Нокіа» у корпусі чорного кольору та залишив його на столі у кухні. Коли він вийшов до іншої кімнати відповісти на телефонний дзвінок стаціонарного телефону, він вирішив здійснити крадіжку. Тому вимкнув мобільний телефон та поклав до кишені брюк. Коли потерпілий повернувся про крадіжку він йому нічого не сказав. Викрадений телефон він продав на ринку « Європейський» за 110 грн. наступного дня зранку. На даний час збитки потерпілому відшкодував у повному обсязі.

На підставі ст. 299 ч. 3 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі, оскільки показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

З урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії підсудного за ст. 185 ч. 1КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про міру покарання підсудного, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний скоїв умисний злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості.

За місцем проживання характеризується позитивно, працює.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає щире каяття підсудного.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та те, що ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаюється у скоєному, збитки потерпілому відшкодовано повністю, суд вважає, що про можливість виправлення підсудного, без відбуття покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України.

Керуючись ст. ст. 321, 324 КПК України -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання - 2( два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання звільнити, з випробовуванням та з іспитовим строком на 2 роки.

 Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 в період іспитового строку повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 на апеляційний період підписку про невиїзд - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області (банк одержувача УДК в Кіровоградській області м. Кіровоград, р/р 35223001000479 МФО 823016 код ЕДРПОУ 25575003) судові витрати по справі за проведення експертизи в сумі 1153, 53 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя І.В.Загреба