Court ruling № 193083, 06.07.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

06.07.06 р. Справа № 4/402

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю.

присекретарі судового засідання Кужель А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом - Приватного підприємства “Хімсервіс” м. Київ

до відповідача – Закритого акціонерного товариства “Каучук” м.Маріуполь

про стягнення проіндексовану суму заборгованості 14241,50грн., пеню 526,40грн., 3%річних –111,0грн., витрати на послуги адвоката –2000,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Князьков О.С. - адвокат за довіреністю від 01.087.2004р.

(представник з 27.06.06р. не був присутнім в судовому засіданні)

від відповідача - Вейзер І.М.- довірен. № 7 від 21.06.06р,

Сивих С.Ф. – довірен. № 4 від 21.06.06р.

в с т а н о в и в:

Представником позивача надані письмові клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу. Зазначене клопотання задоволене. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Позивач просить стягнути з відповідача 16878,50грн., з яких: заборгованість за поставлений каучук за договором купівлі-продажу № 38 від 11.03.2004року, 14241,50грн., пеня -526,40грн., 3%річних –111,0грн., витрати на послуги адвоката –2000,00грн.

В підтвердження вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 38 від 11.03.2004р., довіреність на представника відповідача, який отримав продукцію на всю суму договору, видаткову накладну № 000000076 від 15.03.2004р., рахунок-фактуру, податкову накладну, витяг з рахунку про часткове перерахування відповідачем вартості одержаного товару. Всі документи надані в завірених копіях.

Відповідач заперечив проти вимог позивача, посилаючись на недоведеність фактів, викладених в позові, а саме доказів отримання каучуку за довіреністю та накладною.

За неможливістю вирішити спір за наявними документами, які надані позивачем в підтвердження позовних вимог, господарський суд 19.07.2004року ухвалив відкласти розгляд справи на 18.08.2004року для надання позивачем оригіналів документів в підтвердження поставки каучуку відповідачу.

Сторони надали усне клопотання суду про надіслання матеріалів справи до слідчого відділу прокуратури міста Маріуполя для вияснення фактів передачі каучуку позивачем відповідачу, видачі довіреності на отримання відповідачем товару.

Клопотання сторін задоволено.

30 серпня 2004року господарський суд ухвалив зупинити провадження зі справи та надіслав матеріали справи до слідчого відділу прокуратури міста Маріуполя.

Прокуратура м.Маріуполя не виконала дії, які передбачені ухвалою суду за відсутність будь-яких документів.

Господарський суд 12.05.2006року поновив провадження у справі і призначив судове засідання на 24.05.2006року на 11годин, про що належним чином повідомив представників сторін.

За відсутністю представників обох сторін, справа відкладалась на 24.05.2006р. на 11годин, на 27.06.2006року на 11-30годин, про що належним чином повідомлено представників сторін.

27.06.2006року представник позивача не явився в судове засідання. Господарський суд відклав розгляд справи на 06.07.2006року на 14годин, вважаючи необхідним обов’язковість явки представника позивача для надання ним оригіналів документів, які підтверджують поставку відповідачу каучуку.

06.07.2006року представник позивача не явився до судового засідання і не надав оригінали документів в підтвердження позовних вимог як вимагав суд.

Представником відповідача надана інформація з Державної податкової адміністрації України про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість позивача - Приватного підприємства “Хімсервіс” 20.10.2004року та довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств України (ЄДРПОУ), яка свідчить про внесення до ЄДР запису про рішення засновників щодо припинення юридичної особи відповідача.

Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено:

Між позивачем – Приватним підприємством “Хімсервіс” м.Київ” код ЄДРПОУ 31280582, та відповідачем – ЗАТ “Каучук” м.Маріуполь укладений договір купівлі-продажу № 38 від 11.03. 2004року, за яким позивач зобов’язався поставити відповідачу синтетичний каучук марки СКН-26М в кількості 2,01тони за ціною однієї тони 7800,00грн. на суму 15678,00грн. (разом з ПДВ), каучук марки СКМС30АРКМ15 в кількості 1.02тн за ціною однієї – 4950,0грн. на суму 5049,00грн., каучук марки СКИ-3 (11гр) в кількості 1.02тн за ціною однієї – 7300грн. на суму 7446,00грн., всього на загальну суму 28173,00грн. автомобільним транспортом на умовах FCA м.Київ, Україна згідно правил “ІНКОТЕРМС” в редакції 2000року (п.п.2 та 4,1).

Поставка повинна була проводитись тільки за умовою повної оплати її вартості відповідачем в термін 4-х банківських днів (п.4.2).

Відповідач за цим же договором зобов’язався оплатити товар до поставки в розмірі 50% вартості продукції як передплату за виставленим позивачем рахунком, а останню вартість не пізніше 10-календарних днів з часу відвантаження (п.5.3).

Кожна сторона відповідно до ст.33 ГПК України повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено факт виконання ним своїх зобов’язань за договором, так як пред’явлені ним копії документів не можуть свідчити про поставку відповідачу товару шляхом, який передбачений договором. Суд також враховує, що позивач ухилився від вчинення дій, покладених на нього судом, в яких пропоноване надати в підтвердження вимог оригінали документів.

У відповідності з статтею 18 ГПК України до складу учасників судового процесу, зокрема, входять сторони та інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених ГПК.

Сторонами в судовому процесі у відповідності до статті 21 ГПКУ можуть бути, зокрема, підприємства, які набули права юридичної особи.

Довідкою № 930321 серії АА, державний реєстратор Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області Антипчук О.Ю. у відповідності до статті 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” на запит ЗАТ “Каучук” м.Маріуполь від 21.06.2006року № 276 надала офіційну інформацію про те, що позивач - Приватне підприємство “Хімсервіс” м. Київ ідентифікаційний код 31280582 вніс до ЄДР запис про рішення засновників щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації не пов’язане з банкрутством.

Суд вважає, що позивач без поважних підстав не направив до судового засідання свого представника і не надав суду оригінали документів, які мають важливе значення для вирішення спору. Крім цього, суд бере до уваги, що скасування державної реєстрації позбавляє суб’єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб’єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог Господарського кодексу.

Позивач - Приватне підприємство “Хімсервіс” м.Київ (ідентифікаційний код 31280582) вніс до ЄДР запис про рішення засновників щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації не пов’язане з банкрутством, тому господарський суд припиняє провадження у справі, оскільки в даному випадку не настає правонаступництво.

На підставі п.6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У х в а л и в :

Припинити провадження у справі за позовом Приватного підприємства “Хімсервіс” м.Київ, (ідентифікаційний код 1280582) про стягнення проіндексованої суми боргу-14241,50грн., пені-526,40грн., 3%річних –111,00грн., витрат на послуги адвоката 2000,00грн. з Закритого акціонерного товариства “Каучук” м.Маріуполь в наслідок ліквідації підприємства, яке є стороною.

.

Суддя Гринько С.Ю.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу .