№ 19286574, 15.11.2011, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Дело 3-9511/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 рокум. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Південної митниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2011 року до Малиновського районного суду міста Одеси з Південної митниці надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 31.10.2008 року з Туреччини до Іллічівського морського торговельного порту - зони діяльності Південної митниці на судні «СМА СОМ АІХА2АЯ»надійшов контейнер №ЕСМШ900356 з вантажем «засоби догляду за взуттям та шкірою», вагою брутто - 20926, 1 кг., який слідував відповідно до контракту від 06.09.2006 р. №23/ЕЬ8 від фірми-відправника «8а1заЬі1 Агіа Соттегсе Со»на адресу фірми-одержувача ТОВ «ЕЛІНА» (68000, м. Іллічівськ, вул. 1 Травня 3/513, код ЄДРПОУ - 32790466) за документами: коносамент №ТКЛ283017 від 26.10.2010 р., інвойс від 21.10.2008 р. №53509.

06.11.2008 р. з метою здійснення митного оформлення зазначеного вантажу до митного поста «Іллічівськ»Південної митниці була надана вантажна митна декларація в режимі «імпорт», яка була прийнята митним органом та зареєстрована за номером 500040413/8/025086.

Відповідно до ВМД від 06.11.2008 р. №500040413/8/025086, а також наданого митному органу в якості підстави для переміщення через митний кордон України інвойсу від 21.10.2008 р. №53509 у контейнері №ЕСМШ900356 переміщувався товар «засоби догляду за взуттям та шкірою», вартістю 18987,84 дол. США (згідно курсу НБУ - 110554,8 грн.)

07.11.2008 р. товар «засоби догляду за взуттям та шкірою»був оформлений за ВМД від 06.11.2008 р. №500040413/8/025086 та випущений у вільний обіг.

Разом з тим, 11.02.2011 р. до Південної митниці листом Держмитслужби України від 08.02.2011 р. №20/0706 з митних органів Туреччини надійшов лист №В.02.1.ОІІМ.0.09.08.00/08-724.07.02.11А.8823.4063/4145-7129 від 13.12.2010 р. щодо проведення розслідування з метою верифікації експорту здійсненого різними турецькими фірмами з наданням вантажної митної декларації №08343100ЕХ122570, оформленої 21.10.2008 р. митними органами Туреччини, а також інвойс від 21.10.2008 р. №053509, відповідно до яких товар «засоби догляду за взуттям та шкірою», вагою брутто - 20926, 1 кг. був відправлений в режимі «експорт»до України.

Як слідує із надісланих митними органами Туреччини інвойсу від 21.10.2008 р. №053509 та митної декларації №08343100ЕХ122570 від 21.10.2008 р. загальна вартість товару «засоби догляду за взуттям та шкірою»складає 42498, 92 доларів США (згідно курсу НБУ на момент переміщення через митний кордон України складає 247 445,7 грн.), проте відповідно до наданого до Південної митниці в якості підстави для переміщення через митний кордон України інвойсу від 21.10.2008 р. №53509 вартість товару складає 18987,84 дол. США (згідно курсу НБУ - 110554,8 грн.), що вказує на здійснення дій, направлених на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товарів (різниця вартості товару складає - 136 890, 9 грн.).

Відповідно до отриманого 28.09.2011 р. пояснення встановлено, що спрямування товаросупровідних документів, включно інвойсу від 21.10.2008 р. №53509, що містить неправдиві відомості стосовно вартості товару, здійснював генеральний директор ТОВ «ЕЛІНА»гр. України ОСОБА_1

По даному факту у відношенні директора ТОВ «ЕЛІНА»ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №1242/50000/11 від 28.09.2011 року.

Вказані вище дії кваліфікуються посадовими особами митного органу як дії, що направлені на переміщення товарів через митний кордон України з наданням митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Особа, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, згідно з діючою процедурою.

Відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, не знаходить достатніх підстав для визнання дій ОСОБА_1 винними за скоєння правопорушення, передбаченного ст. 352 МК України, виходячи з наступного.

З пояснень ОСОБА_1, що приєднані до матеріалів справи видно, що між ТОВ «Еліна», директором якого він є та іранською компанією «8а1§аЬП Агіа Соттегсе Со»були укладені контракти для поставок товарів на територію України. Відправником даного грузу була турецька фірма «Мигаї ТекзШ Оісіа Іпс». Вказані інвойси він отримав по експрес-почті від «ЗаїзаЬіІ Агіа Соттегсе Со», контрактодержателя, інші товаросупроводчі документи надійшли на судні разом із грузом. Вартість товару, вказана у митній декларації в Турції, йому відома не була. Усі переговори стосовно відправки грузу з Турції проводились іранською компанією. При складанні товаросупроводчих документів на товар він керувався документами, які надійшли до України разом із грузом. Можливості перевірки справжній вартості товару він не мав можливості.

Вказані свідчення ОСОБА_1 наданими до суду матеріалами справи не спростовані. Твердження митного органу про те, що ОСОБА_1 були надані митному органу України неправдиві відомості стосовно вартості товару згідно інвойсу від 21.10.2008 року №53509 будуються лише на протиріччях з даними, наданими митними органами Туреччини щодо інвойсу від 21.10.2008 року №53509 та митної декларації №08343100ЕХ122570 від 21.10.2008 року і по суті є припущеннями. Сам по собі факт наявності протиречивої інформації, на переконання суду, не може свідчити про винні дії ОСОБА_1 При цьому суд допускає, що інформація при оформленні експорту товару з Турції у інвойсі №53509 від 21.10.2008 року могла мати недостовірний характер з вини турецьких відправників. Про можливе порушення митних правил турецькими фірмами свідчить той факт, що запит митної служби Турецької Республіки до митної служби України надійшов саме у зв'язку з розслідуваним у відношенні турецьких фірм.

Крім того, суд приймає до уваги, що згідно митної декларації №500040413/8/025086, спірні данні були надані до митного органу не ОСОБА_1, а декларантом ОСОБА_2, тому ОСОБА_1 не може бути суб'єктом притягнення до відповідальності за ст. 352 МК України.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 352 МК України, що відповідно до ст. 247 КУпАП тягне закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

На постанову може бути подана апеляція чи протест прокурора в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ПЕРЕДЕРКО Д.П.