ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА
порушення провадження у справі
10.11.11 Справа№ 5015/6885/11
Суддя Ділай У.І.
Розглянувши матеріали справи
За позовною заявою: ТзОВ «Житомирський м’ясокомбінат», м. Житомир
до відповідача: ПП «Кріо-Пак», м. Червоноград
про: стягнення 9 703,76 грн.
Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Справу призначити до розгляду на 29.11.2011 року о 11год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 506
(вул. Личаківська,128, м.Львів).
Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати в канцелярію суду за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.
5. Зобов’язати:
Позивача надати суду:
- Статут;
- рахунок-фактура №СФ-0000154 від 07.09.2009р.;
- довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей;
- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.
Відповідачу надати суду:
- Довідку державного реєстратора про включення до ЄДРЮО та ФОП;
- відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням;
- докази оплати боргу;
- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.
Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.
Суддя Ділай У.І.
The court decision No. 19284017, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 10.11.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 5015/6885/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: