ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
________________
У Х В А Л А
11.11.11
№ 05-5- 42 / 13487
Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дружківське рудоутворення" Донецької області до Товариства з обмеженою відповідаль "Європейська газова компанія" м. Києва про стягнення боргу, ціна позову 2801,28 грн.,
в с т а н о в и в :
всупереч вимог п. 4 ст. 63 ГПК України позовна заява не оплачена державним митом у встановленому порядку (Банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, одержувач УДК у Шевченківському районі м. Києва, код ЗКПО 26077968, р/р 31110095700011, МФО 820019). Відповідно до вимог ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" державне мито сплачується за місцем розгляду.
Також до позовної заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку (Банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 24262621, код платежу 22050003, р/р 31218264700001, МФО 820019).
Копії платіжних доручень №№ 77, 78 від 27 жовтня 2011 р. не є належними доказами відповідних платежів.
Крім того, позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Керуючись п.п. 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України
у х в а л и в :
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Дружківське рудоутворення" Донецької області з доданими до неї документами повернути без розгляду.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
The court decision No. 19282137, Commercial Court of Kyiv was adopted on 11.11.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. . Firms, which are mentioned in the text of this judgment: