Decision № 19280586, 07.11.2011, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.11.11р.Справа № 1/5005/12026/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастель", м. Тальне Тальнівського району Черкаської області

до Дочірнього підприємства "Санаторій Дніпровський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 374 753 грн. 73 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Різник В.Д. - керівник;

від відповідача: ОСОБА_1., дов. №10/215від 28.03.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кастель" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Дочірнього підприємства "Санаторій Дніпровський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" заборгованість у розмірі 374 753 грн. 73 коп., з яких 352 146 грн. 41 коп. - основний борг; 5 000 грн. 00 коп. - штраф; 17 607 грн. 32 коп. - неустойка за Договором купівлі-продажу №1 від 16.03.2011р.

Відповідач позов визнав частково, у відзиві на позов зазначив, що не відмовляючись від заборгованості перед позивачем, не погоджується із сумою основного боргу та неустойки, оскільки у серпні та вересні 2009 року відповідачем було перераховано на рахунок ТОВ „Союз Лівс” грошові кошти у розмірі 140000 грн. 00 коп., в рахунок погашення заборгованості перед позивачем за спірним договором та на виконання умов договору уступки права вимоги, укладеного у серпні 2011 року між позивачем та ТОВ „Союз Левс”, згідно якого до ТОВ „Союз Левс” перейшло право вимагати з відповідача заборгованість за договором купівлі-продажу № 1 від 16.03.11р. Крім того, зазначає, що вказаний договір уступки права вимоги не має можливості надати, оскільки на письмові вимоги відповідача щодо надання копії даного договору ані позивач, ані ТОВ „Союз Левс” не відповідають. Просив суд врахувати вищезазначене та позовні вимоги задовольнити частково.

В судовому засіданні 01.11.11р. відповідач надав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ „Союз Левс”, яке залишене судом без задоволення, у звязку із його необґрунтованістю та відсутністю доказів на підтвердження підстав залучення до участі у даній справі вказаного товариства у якості третьої особи.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

встановив:

16.03.2011 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладений договір купівлі-продажу № -1 (надалі - Договір), у відповідності із умовами якого позивач зобовязався поставити і передати у власність відповідача продукти харчування (товар), асортимент та кількість якого обумовлюються сторонами відразу перед продажем товару та вказуються в двосторонніх накладних, якими оформлюється кожна поставка, а відповідач прийняти та оплатити товар на умовах дійсного Договору. (п. п. 1.1, 1.3).

Відповідно до п. 4.2 Договору, повний розрахунок покупцем за кожну поставлену партію товару здійснюється протягом 14 календарних днів з моменту поставки, на розрахунковий рахунок продавця

Днем оплати за поставлений товар являється день зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця (п. 4.3 Договору).

На виконання умов Договору позивач за період з 01.06.11р. по 11.07.11р. своєчасно передав покупцю товар належної якості та в замовленій кількості на загальну суму 783842 грн. 16 коп., який був прийнятий покупцем, що підтверджується накладними, які наявні в матеріалах справи (а.с. 13-46).

Відповідач в порушення умов Договору свої зобовязання по повній та своєчасній оплаті здійснив частково в сумі 558626 грн. 47 коп., у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 352 146 грн. 41 коп.

В порядку досудового врегулювання спору позивач 13.07.11р. направив на адресу відповідача претензію № 07-1 від 13.07.11р. про сплату залишку заборгованості за поставлений товар в розмірі 352146 грн. 41 коп., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до п. 5.1 Договору, у випадку невиконання чи неналежного виконання покупцем своїх договірних обовязків він сплачує фіксовану суму штрафу у розмірі 5000 грн. 00 коп. на підставі п. 5 ст. 225 Господарського суду України.

За умовами п. 5.3 Договору, за порушення грошових зобовязань, на підставі п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, покупець повинен сплатити продавцю 5 % від простроченої вартості товару за користування чужими коштами за весь період прострочення.

Згідно розрахунку позивача нарахована сума неустойки за умовами п. 5.3 Договору складає 17 607 грн. 32 коп. за період з 23.07.11р. по 09.09.11р.

Заборгованість відповідача підтверджується: Договором з додатками, копіями накладних, актом звірки взаєморозрахунків від 12.07.11р., розрахунком суми позову, тощо.

На час розгляду справи доказів сплати заборгованості відповідачем не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору купівлі-продажу товару, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно положень ст. ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ч. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст.ст. 9, 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220 та 230-232 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені Договором, майново-господарські зобовязання перед позивачем з оплати поставленого позивачем товару, чим порушив умови укладеного із позивачем Договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача суми 352 146 грн. 41 коп. основного боргу, 5000 грн. 00 коп. штрафу, 17607 грн. 32 коп. неустойки є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача судом відхиляються, як необґрунтовані та не підтверджені належними доказами.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Санаторій Дніпровський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (51920, Дніпропетровськ область, м. Дніпродзержинськ, вул. Гастело, буд. 2, код ЄДРПОУ 32293110) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастель" (20400, Черкаська область, Тальнівський район, м. Тальне, вул. В. Козаків, 48-А, код ЄДРПОУ 33274738) 352 146 грн. 41 коп. (триста пятдесят дві тисячі сто сорок шість грн. 41 коп.) заборгованості, 5 000 грн. 00 коп. (пять тисяч грн.. 00 коп.) штрафу, 17 607 грн. 32 коп. (сімнадцять тисяч шістсот сім грн. 32 коп.) неустойки, 3747 грн. 54 коп. (три тисячі сімсот сорок сім грн. 54 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.А. Рудь

Рішення підписане - 04.11.11р.