Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.11.11р.Справа № 5005/2548/2011 За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ
про скасування рішення
Суддя Петренко Н.Е.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 232 від 05.05.10р.
СУТЬ СПОРУ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області (суддею Васильєвим О.Ю.) від 28.02.11 р. порушено провадження у справі №5005/2548/2011 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг (далі-позивач) до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ (далі-відповідач), про скасування рішення відповідача, оформленого протоколом № 419/10 від 08.12.10р. засідання комісії відповідача по розгляду акта № В 000689 від 28.10.10р. про порушення споживачем правил користування електричною енергією, щодо нарахування недорахованої електроенергії згідно рахунку №601416/8000689/1 на суму 18365,42 грн.
Рішенням господарського суду (суддею Васильєвим О.Ю.) від 15.03.11р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2011р. апеляційну скаргу позивача - залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.11р. - залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду від 22.09.11р. касаційну скаргу позивача задоволено частково, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.11р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2011р. у справі № 5005/2548/2011 - скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Після проведення автоматичного розподілу справ, справу передано на розгляд судді Петренко Н.Е.
Ухвалою господарського суду від 13.10.11р. прийнято справу до свого провадження суддею Петренко Н.Е., призначено розгляд справи у судовому засіданні на 01.11.11р., зобов'язано до засідання подати:
- позивачу: докази в обґрунтування позову; всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання);
- відповідачу: відзив на позов з урахуванням висновків викладених в постанові Вищого господарського суду України від 22.09.2011р. по даній справі; докази в обґрунтування відзиву.
Зобов'язано позивача повідомити відповідача про день, час та місце розгляду справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення) та вчасного повідомлення надати суду.
Попереджено позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішенню спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Розяснено сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обовязковою.
01.11.11р. у судове засідання позивач або його повноважний представник не з'явилися, але до суду 01.11.11р. надійшло клопотання повноважного представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні.
В свою чергу, повноважний представник відповідача не заперечував щодо відкладення розгляду справи на іншу дату.
Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши повноважного представника відповідача, господарський суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на іншу дату, повторно зобов'язавши сторін виконати належним чином вимоги ухвали господарського суду від 13.10.11р.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на 15.11.11р. о 11:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
2. Зобов'язати відповідача повідомити позивача про день, час та місце розгляду скарги, докази належного (поштове повідомлення про вручення) та вчасного повідомлення надати суду.
3. Повторно зобов'язати до засідання подати:
- позивачу: докази в обґрунтування позову; всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання);
- відповідачу: відзив на позов з урахуванням висновків викладених в постанові Вищого господарського суду України від 22.09.2011р. по даній справі; докази в обґрунтування відзиву.
Повторно попередити позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішенню спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Повторно розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.
Суддя Н.Е. Петренко
The court decision No. 19278639, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 01.11.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 5005/2548/2011. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: