№ 19263140, 17.10.2011, Balakliia District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 2001/3-1188/11

                                         ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Балаклійському районі Харківської області у відношенні головного бухгалтера ЗАТ «Балмолоко Плюс»ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії КР №228920 №30/23-009 від 09.09.2011 року при перевірці ЗАТ «Балмолоко Плюс»встановлено, що його головним бухгалтером ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, яке виразилось у недонарахуванні та неперерахуванні податку на додану вартість за червень 2010 року в сумі 179395,81 гривень.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, подала заяву про відкладення розгляду справи до прийняття Державною податковою адміністрацією у Харківській області рішення про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Балаклійському районі Харківської області від 15.09.2011 року за №0000081801, яке було винесене на підставі акту перевірки №520/18-006/31064504 від 31.08.2011 року ДПІ у Балаклійському районі, і яке стало підставою для притянення її до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ЗАТ «Балмолоко Плюс»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підприємством-постачальником ТОВ «Дніпро-Бріг»від 31.08.2011 року № 520/18-006/31064504. Посилання на інші докази, крім акту перевірки, протокол не містить.

Відповідно до статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (п.56.1); у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п.56.2); процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору (абз.3 п.56.18).

З урахуваням викладеного, приходжу до висновку, що направлення до суду протоколу про адміністративне правопопрушення відносно ОСОБА_1 про притягненння до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП є передчасним, оскільки процедура оскарження результатів перевірки у встановленому законом порядку триває.

У зв’язку з наведеним справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПІ у Балаклйському районі Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 278 КУпАП, ст.56 Податкового кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №3-1188/11 відносно головного бухгалтера ЗАТ «Балмолоко Плюс»ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути до ДПІ у Балаклійському районі Харківської області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя