№ 1-1013\11
Приговор
Имнем Украины
21.11.2011 г.г. Харьков
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи Цилюрика В.П. с участием секретаря Мельниковой А.В., прокурора Титовой Е.Е. в открятом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Белецкий, Донецкой обпасти, украинца гражданина Украина, со средним образованием, женатого, работающего без официального оформления, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, -
Установил
ОСОБА_1 13.10.2011 года около 09.00 час., находясь на автобусной остановке в смт. Новая- Покровка, Чугуевского района, Харьковской области обнаружил на лавочке вышеуказанной остановки газетний сверток, и развернув который обнаружил, что внутри находится вещество растительного происхождения в измельченном виде, серо-зеленого цвета, и достоверно зная, что данное вещество является наркотическим средством, имея умысел направленный на незаконное приобретение, хранение наркотических средств оставил его при себе, таким образом незаконно приобрел и стал хранить без цели сбыта.
В тот же день, 13.10.2011 года примерно в 12 часов 00 минут, ОСОБА_1, находясь у станции метро «Холодная Гора»в районе автобусной станции в г. Харькове, был задержан сотрудниками милиции, которые в ходе личного досмотра обнаружили и изьяли у него газетный сверток, в котором находилось растительное вещество, которое согласно заключения судебно-химической зкспертизы № Е-713 от 19.10.2011 года является наркотическим средством - каннабис, массой, в пересчёте на сухое вещество 5,27 которое ОСОБА_1 , незаконно приобрел и хранил при себе, для личного употребления без цели сбыта.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и изложил обстоятельства совершения им преступления так, как это указано выше и обратился к суду с заявлением о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении им не оспариваются, просил суд не вызывать в заседание свидетелей, не оглашать материалы уголовного дела, дополнив, что требования ч. 3 ст. 299 УПК Украины ему разъяснены, и она не может обжаловать в апелляционном порядке те фактические обстоятельства дела, которые им не оспариваются.
При установлении порядка и объёма исследования доказательств, суд, с учётом мнения участников разбирательства и заявлением подсудимого о том, что нет оснований для исследования всех доказательств по делу в связи признанием им вины, ограничился допросом подсудимого и оглашением материалов, характеризующие его личность. При этом суд убедился в добровольности позиции сторон, разъяснив участникам разбирательства, что те фактические обстоятельства дела, которые ими не оспариваются, не могут быть ими обжалованы в апелляционном порядке.
Таким образом, суд считает, что виновность ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается изученными в судебном заседании доказательствами считает, что признание им своей вины не противоречит всей совокупности исследуемых судом доказательств и квалифицирует его действий по ч. 1 ст. 309 УК Украины как незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта.
Судом установлено, что ОСОБА_1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет несовершеннолетнего сына ІНФОРМАЦІЯ_6, в силу ст. 89 УК Украины не суди, привлекался к уголовной ответственности по по приговору Червонозаводского районного суда г. Харькова от 18.05.2007 года по ч. 1 ст. 321 УК Украины к двум годам лишения свободы, в силу ст 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено, а обстоятельством, смягчающим его наказание суд считает чистосердечное раскаяние ОСОБА_1 в совершении преступления.
При определении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, размер обнаруженного у подсудимого наркотического вещества, отношения подсудимого к последствиям своего деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его вину, и считает, что оснований в применении в отношении ОСОБА_1 меры наказания, связанной с лишением свободы не имеется.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 2 УПК Украины.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить избранную органом досудебного следствия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 321-324, 330, 331, 333-335 УПК Украины, суд, -
Приговорил
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1360 грн.
В силу ст. 53 рассрочить выплату штрафа равными долями в течении одного года.
Вещественное доказательство наркотическое средство каннабис (марихуана) общим весом в высушенном состоянии 5,27 гр., находящееся в камере хранения вещественных доказательств УТО при ГУМВД Украины в Харьковской области уничтожить.
Судебные издержки стоимость химической экспертизы возложить на ОСОБА_1, взыскав с него 586 грн. на счёт НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области код ОКПО 25574728, р/с № 35229002000143 в УДК в Харьковской области МФО 851011 (за экспертные услуги).
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова в 15 дневный срок с момента его провозглашения.
СудьяВ.П. Цилюрик
The court decision No. 19253765, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 21.11.2011. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 1-1013/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: