18.11.11УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
14000, м. Чернігів, тел. (462) 67-28-47
проспект Миру, 20
УХВАЛА
“16” листопада 2011 року справа № 5028/18/105/2011
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Прилуцький завод продовольчих товарів»
17500, м. Прилуки Чернігівської області, вул. Київська, 265
Відповідачі: 1. Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1
АДРЕСА_1
2. Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» в особі Чернігівського відділення публічного акціонерного товариства «Сведбанк»
14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 14
3. Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції
14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118
про звільнення коштів з-під арешту та визнання права власності
Суддя А.С.Сидоренко
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2 юриск-т, дов. від 25.05.2011р. № 02/05-11
від відповідача 1: не зявився
від відповідача 2: не зявився
від відповідача 3: не зявився
СУТЬ СПОРУ:
Відкритим акціонерним товариством «Прилуцький завод продовольчих товарів»заявлено позов до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Сведбанк»в особі Чернігівського відділення публічного акціонерного товариства «Сведбанк»та Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту грошових коштів в сумі 16200,00 грн. та визнання права власності на них у звязку з їх помилковим перерахуванням на розрахунковий рахунок відповідача 1.
В судовому засіданні представником позивача надано додаткове нормативно правове обґрунтування заявленого позову.
Відповідач 1 належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 16991092, однак в судове засідання не зявився.
До початку судового засідання від відповідача 1 надійшло клопотання (від 15.11.2011р.) про проведення призначеного на 16.11.2011р. судового засідання за його відсутності у звязку з перебування в цей день у відрядженні в м. Київ.
Відповідач 2 повторно не надав відзиву на позовну заяву та положення про Чернігівське відділення ПАТ «Сведбанк», в судове засідання не зявився.
Про дату, час та місце проведення судового розгляду відповідач 2 належним чином був повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 02197498, однак причини неявки до суду не повідомив.
Відповідач 3 належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 01071328, однак в судове засідання не зявився, причини неявки до суду не повідомив.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 29 листопада 2011 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20; зал судових засідань № 1.
2. Зобовязати позивача:
- забезпечити явку повноважного представника.
3. Запропонувати відповідачеві 1:
- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).
4. Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Сведбанк»(04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18В) в строк до 28.11.2011р. включно:
- надати письмові пояснення щодо наявності у Чернігівського відділення публічного акціонерного товариства «Сведбанк»права представляти інтереси юридичної особи в суді з наданням підтверджуючих документів (положення про Чернігівське відділення ПАТ «Сведбанк», довіреність на керівника відділення тощо);
5. Зобовязати відповідача 3:
- надати письмові пояснення з наданням підтверджуючих документів щодо стадії на якій знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6827, виданого 29.12.2010р. Деснянським районним судом міста Чернігова, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк»та держави боргу на загальну суму 81871,71 доларів США, зокрема, щодо звернення стягнення на грошові кошти, які знаходились (знаходяться) на рахунку СПД ОСОБА_1 НОМЕР_2, відкритому у ПАТ «Укрінбанк»;
- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).
6. Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Укрінбанк» (04053, м. Київ, вул. Смирнова Ласточкіна, 10-а) в строк до 28.11.2011р. включно:
- надати довідку щодо зарахування субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на рахунок НОМЕР_2, відкритий у ПАТ «Укрінбанк», або видачі цій особі в готівковій формі грошових коштів на загальну суму 18000,00 грн., перерахованих Відкритим акціонерним товариством «Прилуцький завод продовольчих товарів»(м. Прилуки Чернігівської області, вул. Київська, 265, код 00381098) платіжним дорученням від 15.04.2011р. № 654 на суму 18000,00 грн. з рахунку № 26007300100420, відкритому в ВАТ «Банк «Демарк», м. Чернігів.
Суддя А.С. Сидоренко
The court decision No. 19244049, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 18.11.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 18/105. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: