Decision № 19243573, 01.11.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/29301.11.11 За позовом Публічного акціонерного товариства “Страхова компанія “Країна” м. Києва

до Приватного акціонерного товариства “Страхове товариство “Гарантія” м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 22551,38 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Усенко А.М.,

від відповідача Шуплякова С.Б.

СУТЬ СПОРУ:

у вересні 2011 року Публічне акціонерне товариство “Страхова компанія “Країна” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 8 лютого 2010 р. по вул. Героїв Праці у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля Шевроле, д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1. та автомобіля Мерседес, д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль Мерседес, д.н. НОМЕР_2, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 26996,08 грн.

Позивач виплатив власнику пошкодженого автомобіля Мерседес відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспорту № 02/511/2.1.5.1 від 25 серпня 2009 р. страхове відшкодування в розмірі 22551,38 грн.

З підстав ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст. 993 ЦК України позивач в порядку регресу просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 22551,38 грн. шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач у відзиві проти позову заперечував посилаючись на те, що відповідно до вимог п. 38.1, п.п.38.1.1. ст. 38 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів“ позивач не набув права вимоги до нього.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 8 лютого 2010 р. по вул. Героїв Праці у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля Шевроле, д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1. та автомобіля Мерседес, НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль Мерседес, д.н. НОМЕР_2, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду.

Вказані обставини підтверджуються довідкою інспектора відділу Державтоінспеції з обслуговування міста Харкова та АТІ від 8 лютого 2010 р., довідкою указаного відділу № 52/1-745 від 10 лютого 2010 р. про дорожньо-транспортну пригоду, постановою Київського районного суду м. Харкова від 3 березня 2010 р.

Як слідує з указаних довідок та заяви ОСОБА_2. на виплату страхового відшкодування від 10 лютого 2010 р. внаслідок ДТП автомобіль Мерседес отримав механічні ушкодження переднього бампера, парктроніка в передньому бампері, правої фари, омивача правої фари.

При цьому, як слідує з пояснень позивача, страхового акту № 02/16189/2.1.5.1 від 26 квітня 2010 р., калькуляції вартості відновлювального ремонту транспортного засобу № 431/03/10 від 30 березня 2010 р. під час визначення розміру заподіяної застрахованій особі шкоди позивач включив у вартість відновлювального ремонту роботи з відновлення правого переднього крила автомобіля Мерседес вартістю 1395,80 грн.

Доказів причинно-наслідкового звязку між виявленими актом огляду пошкодженого транспортного засобу від 10 лютого 2010 р. пошкодженнями крила автомобіля та ДТП, що мала місце 8 лютого 2010 р. по вул. Героїв Праці у м. Харкові суду не надано. Тому суд вважає, що заявлена до відшкодування матеріальна шкода повинна бути зменшена на вартість цих ремонтних робіт.

З урахуванням встановленої договором № 02/511/2.1.5.1 добровільного страхування наземного транспорту від 25 серпня 2009 р. між позивачем та ОСОБА_2. франшизи розмір належної до відшкодування у звязку зі спірним ДТП шкоди становить 20828,58 грн. (26996,03 грн. вартість відновлювального ремонту згідно калькуляції 1395,80 грн. вартість ремонту правого переднього крила 4444,65 грн. франшиза).

Позивач згідно з платіжних доручень №№ 143 від 5 травня 2010 р., 180 від 1 червня 2010 виплатив власнику пошкодженого автомобіля Мерседес відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного страхове відшкодування в розмірі 22551,38 грн., що обчислювалося виходячи з вартості відновлювального ремонту, характеру пошкоджень та стану транспортного засобу, за вирахуванням франшизи.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 3 березня 2010 р. у справі № 3-1160/10/14 винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_1., якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1. як власника автомобіля Шевроле, д.н. НОМЕР_1 була застрахована за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8589547 від 30 січня 2010 р. на підставі Закону “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” відповідачем.

Статтею 37.4 указаного Закону передбачено право страховика за договором обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, повязані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані гр. ОСОБА_2. збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обовязкового страхування цивільної відповідальності, та гр. ОСОБА_1. відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором № 02/511/2.1.5.1 добровільного страхування наземного транспорту від 25 серпня 2009 р. перейшло право вимоги, яке гр. ОСОБА_2. мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав зобовязання по оплаті за страховим відшкодуванням в порядку регресу, з нього на користь позивача відповідно до вимог п.п. 37.1, 37.2 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” підлягає стягненню 20318,58 грн. шкоди (20828,58 грн.-510 грн. франшизи).

Сума франшизи у розмірі 510 грн. стягненню не підлягає відповідно до вимог ст. 16 Закону України “Про страхування”.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства “Страхова компанія “Країна” м. Києва задовольнити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства “Страхове товариство “Гарантія” (01601, м. Київ, Печерський узвіз, 3, код 14229456) на користь Публічного акціонерного товариства “Страхова компанія “Країна” (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29А, код 20842474) 20318,58 грн. шкоди, 203,19 грн. витрат по оплаті державного мита, 215,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар