Decision № 19220440, 31.10.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/220

31.10.11

За позовом

Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

до

про

Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України

стягнення 287569,11 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача

від відповідача

Іваненко І.П. - представники

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 287569,11 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, в тому числі 249061,71 грн. основного боргу, 24196,69 грн. інфляційної складової боргу, 7469,69 грн. пені та 6841,02 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що зобов’язання за договором № 520072 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.03.2002 виконані відповідачем не в повному обсязі, оскільки відповідач не оплатив спожиту теплову енергію за період з 01.11.2009 по 01.08.2011 включно.

31.10.2011 відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 60231,19 грн. у зв’язку зі сплатою цього боргу відповідачем в добровільному порядку, а також стягнути з відповідача 188830,52 грн. основного боргу, 24196,69 грн. втрат від інфляції, 6841,02 грн. –3% річних та 7469,69 грн. пені.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та зважаючи на відсутність будь-яких клопотань з його боку, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

01.03.2002 між АЕК «Київенерго»(енергопостачальна організація) та Державним житлово-комунальним підприємством НАН України (споживач) укладено договір № 520072 на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі - Договір).

Предметом даного Договору є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді на умовах, передбачених цим Договором (п. 1.1 Договору).

Згідно з п.п. 2.2.1 та п.п. 2.3.1 Договору позивач постачає теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію –в період опалювального сезону; гарячого водопостачання –протягом року згідно з додатком №1 до цього Договору, а відповідач зобов’язаний дотримуватися кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, які визначені у додатку №1, не допускаючи їх перевищення, своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Відповідно до п. 2, п. 3 додатку №4 до Договору відповідач зобов’язаний щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримувати у районному відділі теплозбуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період, акт звірки на початок розрахункового періоду, платіжну вимогу-доручення, куди включені вартість теплової енергії на поточний місяць, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду. Сплату за вказаним у п. 2 документами споживач має здійснювати не пізніше 25 числа поточного місяця. У випадку несплати теплової енергії до кінця розрахункового періоду енергопостачальна організація нараховує абоненту (споживачу) пеню на суму фактичного боргу в розмірі 0,5 % за кожний день прострочення платежу по день фактичної сплати, але не більше суми обумовленої законодавством.

За своєю правовою природою зазначений договір є договором енергопостачання.

У відповідності до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі-енергію) споживачеві (абоненту), який зобов’язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Аналогічна норма міститься і в ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Частинами 6, 7 ст. 276 Господарського кодексу України передбачено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як свідчать матеріали справи, відповідач зобов’язання за Договором належним чином не виконав, оскільки оплату за використану теплову енергію за період з 01.11.2009 по 01.08.2011 в повному обсязі не здійснив.

Згідно облікових карток (табуляграм) та довідки про здійснення нарахувань та оплати заборгованість відповідача за вказаний період становить 188830,52 грн.

Відповідач заперечень щодо обсягу поставленої йому та використаної теплової енергії за вищевказаний період не навів, факту наявності заборгованості не спростував.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 188830,52 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання встановлений судом, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 6841,02 грн. та втрат від інфляції в розмірі 24196,69 грн. є правомірними та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Правочини щодо забезпечення виконання зобов'язання вчинюється у письмовій формі (п.1 ст.547 названого кодексу).

З огляду на те, що відповідач взяті на себе зобов’язання з оплати вартості спожитої теплової енергії не виконав, а також той факт, що відповідальність відповідача у вигляді пені за прострочення зобов’язання передбачена Договором, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 7469,69 грн. пені.

Провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 60231,19 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказана заборгованість погашена відповідачем в добровільному порядку.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України (03150, м. Київ, вул. Горького, 124-128, ідентифікаційний код 30573192, з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305, рахунок №260070130718 в АТ «Сбербанк Росії»МФО 320627) 188830 (сто вісімдесят вісім тисяч вісімсот тридцять) грн. 52 коп. основного боргу за теплову енергію.

Стягнути з Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України (03150, м. Київ, вул. Горького, 124-128, ідентифікаційний код 30573192, з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, ідентифікаційний код 26187764, рахунок №26000306201 у Головному управлінні по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк»МФО 322669) 24196 (двадцять чотири тисячі сто дев’яносто шість) грн. 69 коп. втрат від інфляції, 6841 (шість тисяч вісімсот сорок одна) грн. 02 коп. - 3% річних, 7469 (сім тисяч чотириста шістдесят дев’ять) грн. 69 коп. пені, 2875 (дві тисячі вісімсот сімдесят п’ять) грн. 69 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В інший частині позову провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 07.11.2011