Court ruling № 19220227, 04.11.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.11.11

№ 05-5- 39 / 13244

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління"

до Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд -3"

про стягнення боргу 331 943,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

21.10.2011 р. Відкрите акціонерне товариство"Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № б/н від 21.10.2011 р. про стягнення з відповідача 331943,25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2011 р. № 05-5-39/12523 наведена позовна заява і додані до неї документи були повернуті позивачеві без розгляду на підставі п.п. 2, 3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Вищезазначена ухвала суду не оскаржена, т.т. є чинною.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

При повторному зверненні до Господарського суду міста Києва 31.10.2011 р. з позовною заявою № б/н від 21.10.2011 р. про стягнення з відповідача 331943,25 грн., визначені судом порушення повністю не усунені, а тому позовна заява № б/н від 21.10.2011 р. і додані до неї документи повертаються позивачеві без розгляду, при цьому суд повторно зазначає наступне:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Безпосередньо в ухвалі Господарського суду міста Києва від 24.10.2011 р. № 05-5-39/1253 суд звернув увагу позивача на приписи частини 2 ст. 54 ГПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити, зокрема, найменування (для юридичних осіб), а також на приписи ч. 1 ст. 90 ЦК України, відповідно до яких юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. У відповідності до ч. 3 ст. 90 ЦК України було зазначено, що найменування юридичної особи зазначається в її установчих документах, змінах до них, усіх офіційних документах і вноситься до Єдиного державного реєстру.

Фактично у позовній заяві у якості повного найменування відповідача визначено Відкрите акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд - 3", при цьому належні докази на підтвердження саме вказаного повного найменування відповідача позивачем до позовної заяви не додані.

В той же час, відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб від 08.11.2011 р. № 11653299 за електронним запитом судді вбачається, що повним найменуванням юридичної особи відповідача, яка має ідентифікаційний код 04012678, є -Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд - 3".

За наведених обставин, у позовній заяві в порушення приписів частини 2 ст. 54 ГПК України не вказано вірного найменування відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної суми.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

В абз. 3 стор. 1, абз. 3 стор. 2, абз. 2 стор. 3 позовної заяви зазначено, що "... Відповідач неналежно виконував свої зобов"язання в частині здійснення розрахунків, в результаті чого станом на 21.10.2011 р. виникла заборгованість тривалістю 405 днів","Станом на 21.10.2011 року ВАТ "Трест "Київміськбуд - 3" має заборгованість перед Замовником у розмірі 281778 грн. ...", однак не вказано на докази, які мають такі зазначення підтверджувати. Зокрема, хоча позивач на стор. 2, 3 позовної заяви і зазначає суму заборгованості окремо за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 р. та за березень 2011 р., проте, позивач не зазначає відповідних первинних правопідтверджуючих документів, на підставі яких встановлюється виконання позивачем зобов'язання щодо будівельних робіт за спірним договором у відповідних сумах, а рівно і наявність заборгованості відповідача у цих сумах.

Згідно абз. 2 п. 3.3 Роз`яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з послідуючими змінами і доповненнями) підставою для повернення позовної заяви є, зокрема, незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Тільки якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача (абз. 4 п. 3.3 вищенаведених Роз"яснень).

При цьому також враховано, що відповідно до ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного та соєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Зокрема, витребовує від них документи, відомості тощо.

Фактично зазначені позивачем в абз. 3 стор. 1, абз. 3 стор. 2, абз. 2 стор. 3 позовної заяви відомості (про заборгованість відповідача у розмірі 281778 грн. за 405 днів) не містять жодних вказань (посилань) на існування конкретно - визначених доказів на підтвердження цих відомостей, т.т. такі докази позивачем не зазначені. А тому суд позбавлений можливості діяти в порядку ст. 65 ГПК України, оскільки сам позивач такі докази не зазначив (т.т невідомо які саме докази суду вимагати).

Отже за наведених обставин, позовна заява № б/н від 21.10.2011 р. не може бути прийнята до розгляду та підлягає повторному поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Гумега О.В.