Decision № 19220185, 01.11.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/45501.11.11

За позовом Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів"НАН України

до Головного управління енергетики, енергоефективності та енергозбереження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 130 000,00 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1 за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

18.10.2011р. у судовому засіданні було оголошено перерву на підставі ст. 77 ГПК України.

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача 130 000 грн. заборгованості за виконані роботи по договору №78 від 08.10.2007р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та надав документи для долучення до матеріалів справи.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд в с т а н о в и в:

08.10.2007р. між позивачем (виконавець за договором) та Головним управлінням палива, енергетики та енергозбереження Київської міської державної адміністрації (замовник за договором), правонаступником якого є відповідач, був укладений договір №78, за умовами якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався виконати дослідно-конструкторські роботи «Розробка та поставка дослідних зразків (10 шт.) енерго-незалежних дорожніх ліхтарів»у відповідності до Технічного завдання (додаток №3) та Календарного плану.

Згідно ч.1 ст. 857 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.2.1 договору, Протоколу узгодження договірної ціни на виконання дослідно-конструкторської роботи (додаток №1), загальна вартість робіт складає 200000 грн. за рахунок бюджету м. Києва, з них: на 2007р. 130000 грн.

Умовами пп.2.2, 2.3 договору визначено, за виконання робіт замовник перераховує виконавцю у відповідності з Протоколом про узгодження договірної ціни 200 000 (двісті тисяч) гривень. Оплата проводиться поетапно. Розрахунки проводяться на підставі двосторонніх актів про виконання робіт, які замовник підписує у 10-ти денний термін з дня їх отримання, або дає мотивовану відмову в разі не підписання акту і за узгодженням з виконавцем встановлює термін усунення недоліків без додаткової оплати.

За Актом №1 від 21.12.2007р. здачі-приймання науково-технічної продукції за договором №78 від 08.10.2007р. позивачем було виконано та передано відповідачу обумовлені договором роботи за етапом №1, вартістю 130000,00 грн.

Додатковою угодою №1 від 15.12.2009р. сторони внесли зміни до договору в частині способу оплати і встановили, що замовник зобов'язується здійснити оплату науково-технічної продукції, виконаної в 2007 році, а саме «Розроблені комплект робочої документації по ЕСКД, проект ТУ»згідно з актом від 28.12.2007 №1 у сумі 130 000,00 гри. (сто тридцять тисяч грн.) , у т.ч. ПДВ 21 666,67 гри. (двадцять одна тисяча шістсот шістдесят шість грн. 66 коп.) протягом п'яти банківських днів після отримання фінансування.

Відповідач свій обовязок щодо оплати виконаних робіт за Актом №1 від 15.12.2009р. по договору №78 не виконав, у звязку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 130000,00 грн.

Листами №24-11/Д від 01.02.11р., №68-11/д від 22.03.11р., №123-11/Д від 26.05.11р. позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням погасити заборгованість за договором №78 від 08.10.07р. Вказані вимоги залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів оплати відповідачем суми 130000,00 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Станом на 01.11.2011р. заборгованість відповідачем не погашена.

Відповідач письмового відзиву та свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Головного управління енергетики, енергоефективності та енергозбереження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик,12, код ЄДРПОУ 25836573)на користь Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" НАН України (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, код ЄДРПОУ 14308827) 130 000 (сто тридцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 1300 (одну тисячу триста) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак