Decision № 19219498, 31.10.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/21831.10.11 За позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертраст Ко, Лтд»

Простягнення 934,92 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивачаОСОБА_1., довіреність № 01-62юр/7567 від 07.10.2011

від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго»(далі позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертраст Ко, Лтд»(далі - відповідач) про стягнення 934,92 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 06-1130 від 21.12.2004р.

Ухвалою суду від 25.08.2011р. порушено провадження у справі № 1/218 та призначено розгляд на 19.09.2011 р.

12.09.2011 позивач подав до канцелярії суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

19.09.2011р. представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 21.10.2011, у звязку з відсутністю представника відповідача.

21.01.2011 представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав довідку ЄДРПОУ на відповідача, згідно якої у відповідача було змінено адресу реєстрації.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 31.10.2011, у звязку з новою адресою відповідача.

31.10.2011 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами справи, оскільки відповідачем надано всі необхідні документи для розгляду справи по суті, а також враховуючи той факт, що відповідачем частково сплачено суму основного боргу.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання електричної енергії від 21.12.2004 р. № 06-1130 (далі договір).

Відповідно до п.2.1.2 договору, позивач зобовязавя постачати електроенергію, як різновид товару, в обсягах, визначених відповідно до до розділу 5 договору, з урахуванням розділів 6,7 договору.

Відповідно до п.5 додатку №2 до договору «Порядок розрахунків»споживач протягом 3-х днів з дня розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділ відповідного РВЕ рахунок на оплату електроенергії. Цей рахунок має бути оплачений споживачем протягом 5-ти банківських днів з дня його отримання. Відповідач в порушення умов договору оплату за вказаним договором вчасно не проводив, внаслідок чого станом на 01.07.2011р. у відповідача перед позивачем утворився борг у розмірі 185,40 грн.

Також станом на 01.07.2011 у відповідача перед позивачем наявний борг у розмірі 604,01 грн. за плату з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ).

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 934,92 грн. боргу, а саме: 185,40 грн. основного боргу, 724,81 грн. компенсації перетікання реактивної енергії, 12,80 грн. пені, 8,71 грн. інфляційних втрат, 3,20 грн. 3% річних та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобовязується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 362 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрас Ко, ЛТД»(01032, м.Київ, вул. Либідська 1-А, код ЄДРПОУ 16472103) на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго»(61037, м.Харків, вул. Плеханівська 149, код ЄДРПОУ 00131954) 185 (сто вісімдесят пять) грн. 40 коп. основного боргу, 724 (сімсот двадцять чотири) грн. 81 коп. компенсації перетікання реактивної енергії, 12 (дванадцять ) грн. 80 коп. пені, 8 (вісім) грн. 71 коп. інфляційних втрат, 3 (три) грн. 20 коп. 3% річних, держмито в розмірі 102 (сто дві) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 04.11.2011р.)