Decision № 19219308, 28.10.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/37028.10.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський мясокомбінат

«Мрія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет»

про стягнення заборгованості за договором поставки 223 408,66 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1 представник за довіреністю;

від відповідача:ОСОБА_2 представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новокаховський мясокомбінат «Мрія» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет»про стягнення 223 408,66 грн., з яких 219289,36 грн. основного боргу, 3064,10 грн. інфляційних втрат та 1 55,20 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором поставки № 4600026485 від 26.08.09 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.11 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.09.11 р.

В судовому засіданні 30.09.11 р. було оголошено перерву до 28.10.11 р.

В судовому засіданні 28.10.11 р. представник позивача подала клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого повідомила про часткову сплату відповідачем суми заборгованості у розмірі 50000,00 грн. та просить припинити провадження у справі в цій частині, решту позовних вимог підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.10.11 р. подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив повністю.

В судовому засіданні 28.10.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

26.08.09 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новокаховський мясокомбінат «Мрія» (надалі позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет»(надалі відповідач, покупець) було укладено договір поставки № 4600026485, за яким позивач зобовязався поставляти товари разом з товаросупровідною документацією, відповідно до поданих покупцем замовлень, а покупець зобовязується приймати такі товари та своєчасно сплачувати їх вартість (п. 2.1. договору).

Пунктом 6.1. договору передбачено, що за поставлений товар покупець здійснює оплату шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок постачальника з відстрочкою платежу в 7 календарних днів.

Зобовязанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначається, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обовязковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Позивачем на виконання умов договору було поставлено відповідачу товар на загальну суму 219289,36 грн., що підтверджується відповідними накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено представниками сторін, зазначені поставки здійснювались на підставі та в межах дії договору № 4600026485, інших зобовязань між сторонами з приводу поставки товару не виникало.

Відповідачем зобовязання по оплаті товару, поставленого позивачем, виконані не у повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не спростовано у встановленому порядку відповідачем, у звязку з чим в останнього утворилась заборгованість, розмір якої станом на 30.06.11 р. становив 219289,36 грн.

Платіжними дорученнями № 1332065 від 16.08.11 р., № 1338925 від 30.08.11 р., № 1339519 від 31.08.11 р. та № 1360005 від 18.10.11 р. відповідач частково сплатив суму заборгованості у розмірі 50000,00 грн., у звязку з чим заборгованість відповідача зменшилась до 169289,36 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, відповідач, окрім суми основного боргу, має сплатити 3064,10 грн. інфляційних втрат та 1055,20 грн. 3 % річних.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, ґрунтується на неналежному, на думку відповідача, оформленні видаткових накладних, у звязку з чим у відповідача відсутній обовязок оплачувати поставлений за ними товар.

Враховуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що заперечення відповідача є необґрунтованими, оскільки сам факт поставки та отримання товару відповідачем не заперечується, було здійснено часткову сплата суми заборгованості у розмірі 50000,00 грн., жодних клопотань щодо призначення у справі судової експертизи не заявлялось.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення спору по суті та прийняття законного рішення.

Дослідивши обставини справи та докази у даній справі, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 169289,36 грн. основного боргу, 3064,10 грн. інфляційних втрат та 1055,20 грн. 3 % річних обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки до звернення позивача до суду платіжними дорученнями № 1332065 від 16.08.11 р. на суму 10000,00 грн., № 1338925 від 30.08.11 р. на суму 10000,00 грн., № 1339519 від 31.08.11 р. на суму 10000,00 грн. відповідач частково сплатив суму заборгованості у розмірі 30000,00 грн., в цій частині у позові належить відмовити.

Так як після звернення позивача з позовом до суду платіжним дорученням № 1360005 від 18.10.11 р. відповідач сплатив частину заборгованості у розмірі 20000,00 грн., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі часткового задоволення позову сплачені позивачем судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет»(01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 57, код 36387233) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський мясокомбінат «Мрія» (74988, Херсонська обл., м. Таврійськ, вул. Промислова, 4-Б, код 31278091) 169 289 (сто шістдесят девять тисяч двісті вісімдесят девять) грн. 36 коп. основного боргу, 3064 (три тисячі шістдесят чотири) грн. 10 коп. інфляційних втрат, 1 055 (одну тисячу пятдесят пять) грн. 20 коп. 3 % річних, 1 734 (одну тисячу сімсот тридцять чотири) грн. 08 коп. державного мита, 183 (сто вісімдесят три) грн. 18 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 20000,00 грн. провадження у справі припинити.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 02.11.2011