Court ruling № 19218619, 04.11.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.11.11

№ 05-5- 33/13060

Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву публічного акціонерного товариства "А.Е.С.Київобленерго"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мультимедійні інформаційні системи"

про стягнення 14 263,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України (чинного на момент звернення позивача з позовом до суду) –не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.03.93 № 7-93 "Про державне мито" державне мито, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду, сплачується за місцем розгляду та зараховується до Державного бюджету України. Статтею 46 ГПК України також встановлено, що державне мито сплачується в доход Державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Відповідно до листа Головного управління державного казначейства у м. Києві від 61-01/1189 № 09.02.2007 з 12.02.2007 змінено реквізити рахунку відділення Державного казначейства у Шевченківському районі м. Києва, на який зараховується державне мито, що справляється з позовних заяв у справах, які розглядаються Господарським судом міста Києва, а саме:

МФО –820019

Банк одержувача –ГУ ДКУ у м. Києві

Отримувач –УДК у Шевченківському районі м. Києва

Код ЗКПО –26077968

Р/р –31110095700011

Код бюджетної класифікації –22090200

Символ звітності –095.

Позивачем в якості доказу сплати державного мита надано платіжне доручення № 2002674782 від 17.10.2011 року, з якого вбачається, що держване мито сплачено на інший рахунок, а також невірно зазначено отримувача, банк одержувача та МФО, що є порушенням вищенаведених норм.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України –не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви додано поштову квитанцію № 8879 від 26.10.2011 року та опис вкладення у цінний лист від 26.10.2011 року, з яких вбачається, що на адресу відповідача направлено лише позовну заяву, що є порушенням вимог ст. 56 ГПК України. Також з поштової квитанції № 8879 від 26.10.2011 року вбачається, що на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Мультимедійні інформаційні системи»направлено цінний лист масою 0,020 кг. Проте подана до суду позовна заява разом з додатками до неї має значно більшу масу, ніж зазначено в квитанції, що підтверджують направлення пакету документів (позову з додатками) іншим сторонам.

Таким чином, позивачем не додано належного доказу направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 10 ст. 63 ГПК України (чинного на момент звернення позивача з позовом до суду) –не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно листа Територіального управління державної судової адміністрації в місті Києві Державної судової адміністрації України від 23.06.2010 року № 1021-4/4 станом на 23.06.2010 року змінено реквізити при сплаті судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, які розглядаються господарським судом міста Києва, а саме:

МФО –820019

Банк одержувача –ГУ ДКУ у м. Києві

Отримувач –ГУ ДКУ у м. Києві

Код ЄДРПОУ –24262621

Р/р –31218264700001

Код бюджетної класифікації –22050003

Символ звітності банку - 264

Позивачем в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу надано платіжне доручення № 2002674790 від 17.10.2011 року, з якого вбачається, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачено на інший рахунок, а також невірно зазначено отримувача, банк одержувача та МФО, що є порушенням вищенаведених норм.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя С.М. Мудрий