Court ruling № 19217372, 03.11.2011, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 322

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

03.11.2011Справа №2-32/3952-2011 За позовом Публічного акціонерного товариства «Кримбуд» (95017, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Фрунзе, 41, ідентифікаційний код 01271238).

До відповідачів 1). Фонду майна Автономної Республіки Крим (95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17).

2). Головного управління державного казначейства України в Автономної Республіці Крим (95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 19).

3). Міністерства фінансів Автономної Республіки Крим (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. О.Невського, 4).

За участю Прокуратури Автономної Республіки Крим (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 21).

Про стягнення 793146,00 грн.

Суддя А.М. Барсукова

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, представник, дов. б/н від 11.07.2011р.

Від відповідача №1 ОСОБА_3, представник, дов. № 51-Д від 14.04.2011р.

Від відповідача №2 ОСОБА_4, представник, дов. № 11.0-27/522-9716 від 31.10.2011р.

Від відповідача №3 не зявився.

Від прокуратури не зявився.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство «Кримбуд» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Фонду майна Автономної Республіки Крим та Головного управління державного казначейства України в Автономної Республіці Крим про стягнення шкоди у розмірі 793146,00 грн.

Оскільки відповідачем у справі є Фонд майна АР Крим, враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані взаємовідносинами, що виникли на підставі держаного майна, прокурор заявив про вступ до розгляду справи в порядку статті 29 Господарського процесуального кодексу.

Позивач надав клопотання, в якому просить залишити заявлений ним позов без розгляду. Суд, розглянувши дане клопотання, відмовляє в його задоволенні, оскільки стаття 81 Господарського процесуального кодексу не передбачає підстави для залишення позову без розгляду по заяві сторони.

Відповідач №1 у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Крім того надав письмовий відзив у обґрунтування своєї правової позиції.

Відповідач №2 у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач №3 у судове засідання не зявився. Проте, 02 листопада 2011 року надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку з неможливістю присутності представника в судовому засіданні.

Беручи до уваги неявку прокурора, відповідача №3 та необхідність витребування документів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 29, пунктами 1, 2 статті 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 07.11.2011р. на 12:40 годин.

2.Позивачу явка.

3.Відповідачу №1 явка.

4.Відповідачу №2 явка.

5.Відповідачу №3 надати письмовий відзив в разі незгоди з позовною заявою, явка.

6.Прокурору явка.

Попередити сторін про майнову відповідальність (штраф в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян) передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали Господарського суду.

Ухвалу направити на адресу прокуратури та сторін рекомендованою кореспонденцією.

Визнати явку представників сторін у засідання суду обов'язковою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБарсукова А.М.