Court ruling № 19216998, 31.10.2011, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимости выбрать) >

31.10.2011

Справа №5002-29/4424-2011

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лідер» (95034, м. Сімферополь, пер. Бокуна, буд. 32, код ЄДРПОУ 32233952);

До відповідача – Селянського (фермерського) господарства «Ванагас» (96022, Красноперекопський район, с. Совхозне, вул. 60 рокуів СРСР, 1-А, код ЗКПО 31315955);

Про стягнення 40 649,72 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Сторони: не викликались.

Сутність спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Лідер» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Селянського (фермерського) господарства «Ванагас» про стягнення заборгованості за договором поставки товару в сумі 40 649,94 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови договору № 0034 поставки товару, а саме речовин – засобів захисту рослин від 26.04.2010 р., укладеного між сторонами по справі, та Специфікацій до нього, в частині своєчасності та повноти оплати переданого відповідачеві товару на суму 73 022,71 грн, в зв'язку з чим за відповідачем склалася заборгованість в сумі 38 775,12 грн., що підтверджується підписами відповідальної особи відповідача на прийомку товару та печаткою в расходних накладних, що стало причиною звернення позивача до суду із позовом.

Крім того, позивач заявив до стягнення штрафні санкції у вигляді пені за неналежне виконання умов договору.

Позивач у позовній заяві просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти відповідача. При цьому позивач жодним чином не обґрунтував, як саме невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши заяву позивача, суд відмовляє у задоволенні останньої. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або його заступника, які подали позов, або з власної ініціативи має право прийняти заходи по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається у будь–якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до абзацу 1 ст.67 ГПК України позов забезпечується, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову – це право суду, а не його обов’язок та в даному судовому засіданні позивач не довів суду, що є обґрунтовані підстави для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лідер» про забезпечення позову відмовити.

Дану ухвалу направити на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.