Decision № 19216883, 26.10.2011, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 122

РІШЕННЯ

Іменем України

26.10.2011Справа №5002-34/4333-2011 за позовом Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»

(03179, м. Київ, пр. Перемоги, 15 км.)

в особі Кримської філії Українського державного центру радіочастот

(95043, м. Сімферополь, вул. Київська, 133-а;

95043, м. Сімферополь, а/с 2071)

до відповідачаКолективного виробничого підприємства «Япік.Нет»

(95051, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гоголя, 64, кв. 10;

95011, м. Сімферополь, вул. Самокиша, 30, каб. 64)

про стягнення 7312,80 грн.

Суддя А.Р. Ейвазова

п р е д с т а в н и к и :

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 11.01.2011р. №5-7/477;

від відповідача не зявилися

Суть спору: Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» в особі Кримської філії Українського державного центру радіочастот звернувся до господарського суду АР Крим з позовом та просить стягнути з відповідача Колективного виробничого підприємства «Япік.Нет» 7312,80 грн. заборгованості по оплаті виконаних позивачем робіт (послуг) з радіочастотного моніторингу за період з 01 квітня по 31 серпня 2011р. включно.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобовязань за договором № 31553292/416 від 11.06.2006р. та в частині оплати виконаних робіт у строк, встановлений розділом 4 такого договору (а. с. 3-9).

Відповідач у справі Колективне виробниче підприємство «Япік.Нет» явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. 25 жовтня 2011 року до суду надійшло клопотання відповідача, в якому останній позовні вимоги в сумі 7312,80 грн. визнав та просив суд розглянути справу без участі свого представника.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у ній матеріалами, враховуючи, що матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті.

Представник позивача заявлені вимоги в судовому засіданні підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

11.06.2006р. між сторонами у справі - Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» в особі начальника Кримської філії Українського державного центру радіочастот Берези Анатолія Андрійовича, який діяв на підставі Положення про Кримську філію Українського державного центру радіочастот та довіреності УГЦР ВСЕ №776219 від 11.01.2006р., і Колективним виробничим підприємством «Япік.Нет» укладено договір № 31553292/416 (а. с. 19, далі договір).

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань в силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.

Враховуючи, що вищевказаний договір від імені позивача у справі Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» укладено начальником Кримської філії Українського державного центру радіочастот ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності УГЦР ВСЕ № 776219 від 11.01.2006р., яка видана позивачем, такий договір є підставою для набуття прав та обовязків безпосередньо позивачем у справі.

Так, в силу ст. 239 ЦК України, правочин (договір, за змістом ч.2 ст.202 ЦК України, є видом правочину), вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

За умовами договору, позивач (виконавець) виконує роботи, передбачені граничними тарифами на роботи (послуги) Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», повязані з користуванням радіочастотним ресурсом України, затверджені рішенням Національної комісії України з питань регулювання звязку № 217 від 02.03.2006р. та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 24.03.2006р. за № 329/12203 (далі граничні тарифи), а відповідач (замовник) приймає та оплачує виконані роботи в порядку та на умовах, передбачених договором (розділ 1 договору).

Договором встановлено, що він діє з 11.06.2006р. до 11.06.2007р. (п. 7.1. договору). Також, сторони дійшли згоди щодо продовження строку такого договору на наступний рік, у разі якщо жодна зі сторін за 30 днів до закінчення строку дії договору не заявить про свої наміри розірвати договір (п. 7.2. договору).

Оскільки жодною із сторін не надано доказів заявлення про розірвання відповідного договору, суд дійшов висновку про те, що договір діяв у спірний період і його умовами врегульовані спірні правовідносини сторін

У відповідний договір, у період його дії сторонами вносились зміни та доповнення. Зокрема, 11.07.2006р. сторонами у справі укладено додаткову угоду до договору, відповідно до умов якої, у звязку з введенням в дію нових тарифів сторони дійшли згоди викласти розділ 1 договору у новій редакції: «Виконавець виконує роботи, які передбачені тарифами на роботи (послуги) Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», повязані з користуванням радіочастотним ресурсом України та виділенням номерного ресурсу, затверджені рішенням Національної комісії України з питань регулювання звязку № 1256 від 11.12.2008р. та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 25.12.2008р. за № 1238/15929 (далі Тарифи), а замовник приймає і сплачує виконані роботи в порядку та на умовах, передбачених даним договором». Також, згідно умов додаткової угоди змінено терміни: технічний радіоконтроль на радіочастотний моніторинг; граничні тарифи на тарифи (а.с. 21).

Згідно п. 4.6. договору виконання робіт підтверджуються відповідним двостороннім актом. Таким пунктом також визначено, що: замовник повинний підписати акт протягом 3-х днів з моменту надходження або надати мотивовану відмову від підписання акту виконаних робіт; у випадку, коли замовник не надіслав підписаний акт у зазначений строк та не надав мотивовану відмову від його підписання, акт вважається автоматично підписаним, а роботи виконаними.

Позивач свої зобовязання за договором виконав, що підтверджується актами виконання робіт, повязаних з радіочастотним моніторингом та забезпечення ЕМС РЕЗ (а. с. 52-55, 61).

Вказані акти не підписані відповідачем, однак, судом під час розгляду даної справи встановлено, що зазначені акти направлялися на адресу відповідача, на підтвердження чого позивачем надано копії фіскальних чеків за період з квітня по вересень 2011 року (а.с. 62-67). Доказів відмови від підписання відповідних актів з зазначенням причин такої відмови відповідачем не надано як і доказів підписання відповідних актів у встановлений договором строк. Враховуючи відповідні обставини, а також положення п.4.6 укладеного сторонами договору, суд вважає відповідні роботи на суму 7 312,80грн. виконаними.

Слід зазначити, що функції Українського державного центру радіочастот з радіочастотного моніторингу у смугах радіочастот загального користування визначені ч.2 ст.19 Закону України «Про радіочастотний ресурс України».

Відповідно до ч.1 ст.19 вказаного Закону, радіочастотний моніторинг здійснюється з метою захисту присвоєнь радіочастот, визначення наявного для використання радіочастотного ресурсу України, ефективності використання розподілених смуг радіочастот та розроблення науково обґрунтованих рекомендацій для прийняття відповідних рішень щодо підвищення ефективності використання та задоволення потреб користувачів радіочастотного ресурсу України. При цьому, ч.4 ст.19 Закону визначено, що радіочастотний моніторинг у смугах радіочастот загального та спеціального користування здійснюється за рахунок користувачів радіочастотного ресурсу.

Предметом спору у даній справі є виконання відповідачем обовязку щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст.175 ГК України.

Згідно до ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договором визначено, що оплата робіт по технічному радіоконтролю параметрів випромінювання РЕЗ та ЕМС РЕЗ здійснюється замовником поквартально до 15 числа першого місяця поточного кварталу (п. 4.3. договору).

Звертаючись до суду з позовом, позивач стверджував про наявність у відповідача заборгованості за виконані роботи з радіочастотного моніторингу у сумі 7312,80грн. за період з квітня по серпень 2011р.

Під час розгляду справи по суті, до прийняття рішення у ній, відповідач не надав доказів оплати відповідної заборгованості, отже, не спростував шляхом надання відповідних доказів тверджень позивача про наявність заборгованості за виконані позивачем роботи. При цьому, до матеріалів справи додано клопотання відповідача у якому він визнав факт наявності у нього заборгованості перед позивачем у сумі 7312,80 грн. за виконані роботи (надані послуги) (а.с. 106).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, відповідач, не виконавши в повному обсязі зобовязання з оплати вартості виконаних робіт, допустив порушення зобовязання, у звязку з чим заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню у сумі 7312,80 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у звязку з оплатою позову державним митом та сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення; повний текст рішення складено та підписано 28.10.2011 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Колективного виробничого підприємства «Япік.Нет» на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» в особі Кримської філії Українського державного центру радіочастот 7 312,80 грн. основної заборгованості, 102,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на оплату державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЕйвазова А.Р.