№ 19209350, 13.10.2011, Berestovskyi District Court of Makiivka City (until 25.04.2025 - Chervonohvardiiskyi District Court of Makiyivka City)

13.10.2011

Справа №3-1203/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 року Суддя Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області Березніков О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макіївської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька Донецької області, українця,громадянина України, що працює директором ТОВ «Прайм-продукт», що мешкає за адресою:АДРЕСА_1.

за ст. 1634 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №228502 від 28.09.2011 року громадянин ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Прайм-продукт», розташованого за адресою: м.Макіївка-13, вул..Туполева, б.66, допустив неутримання сум податку з доходів фізичних осіб за 2010 рік в сумі 765,00., що встановлено актом перевірки від 26.08.2011 року, № 4654/23-2/30795199, чим порушив п.1.15 ст.1, п.7.1 ст.7, пп.8.1.1, пп.8.1.2, п.8.1 ст.8, п.19.2 «а»ст19, пп.20.3.2 п.20.3 ст20 Закону України від 22.05.2003 № 889-VI «Про податок з доходів фізичних осіб»зі змінами та доповненнями. Порушення носить тривалий характер та не усунено по день підписання акту, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки суду не повідовив, але у протоколі про адміністративне правопорушення, прохав розглядати справу за його відсутністю.

Винність ОСОБА_2, підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, актом ДПІ від 26.08.2011 року № 4654/23-2/30795199.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1634 ч.1 КУпАП, оскільки він допустив порушення Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», та про доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, ступень провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і дані про її особу, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1634 ч.1,283, 284, 285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП, і піддати останню адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена (опротестована) в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) через даний районний суд.

СУДДЯ: