Court ruling № 19203810, 25.10.2011, Vinnytsia Administrative Court of Appeal

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/8088/11

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г., суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Матохнюка Д.Б. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції до Приватного підприємства "СТС-БУД" про стягнення податкового боргу , -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2011 року Ізяславська міжрайонна державна податкова інспекція Хмельницької області звернулась в суд з адміністративним позовом до приватного підприємства "СТС-БУД" з вимогами про стягнення з відповідача коштів у рахунок погашення податкового боргу по єдиному податку з юридичних осіб на загальну суму 34384,45 грн., з яких: 33835,00 - основний платіж; 549,45 грн. - пеня.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2011 року вищевказаний позов, відповідно до положень пункту 7 частини 3 статті 108 КАС України, повернуто Ізяславській міжрайонній державній податковій інспекції, з підстав, що на час звернення з даним позовом до суду, не сплив місячний термін, протягом якого відповідач має право оскаржити дії податкового органу щодо нарахування пені.

Не погоджуючись з таким рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2011 року, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню, і направити справу для продовження розгляду. Апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам справи та інтересам держави.

У звязку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви на підставі пункту 7 частини 3 статті 108 КАС України, оскільки приватне підприємство "СТС-БУД" проінформовано про виникнення заборгованості по пені 30 червня 2011 року, відповідно місячний термін встановлений частиною 5 статті 99 КАС України, протягом якого відповідач має право оскаржити дії податкового органу щодо нарахування пені не сплив.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його необґрунтованим з огляду на таке.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22.06.11 р. позивачем направлено лист №3765/10 від 1.07.11 р., яким було усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до вимог пункту 7 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадку, якщо позовну заяву з вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, подано суб'єктом владних повноважень до закінчення місячного строку для звернення до суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень про стягнення грошових коштів, передбаченого статтею 99 цього Кодексу.

Отже, суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду з позовом та вимагати стягнення грошових коштів, тільки після того, коли сплинув строк для оскарження боржником такого рішення.

Однак зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 34384,45 грн., яка виникла в результаті самостійно задекларованого податкового зобов'язання по єдиному податку, однак не сплаченого до бюджету протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації, як того вимагає норма статті 203 Податкового кодексу України, і як наслідок, пені нарахованої після закінчення встановлених Законом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання, у відповідності до положень статті 129 Податкового кодексу України.

Крім того, слід зауважити, що нарахування пені на суму узгодженого податкового зобов'язання, не погашеного платником у встановлені законом строки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, адже в даному випадку податковим органом жодних актів не приймається, нарахування ж пені розпочинається автоматично у випадках встановлених Законом, а саме положеннями, закріпленими статтею 129 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали помилково дійшов висновку про подання позивачем позову до закінчення строку на оскарження дій податкового органу щодо нарахування пені, чим порушив норми процесуального законодавства, позбавивши при цьому права позивача на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, про невідповідність висновків суду обставинам справи, а допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання.

При цьому слід зазначити, що порядок стягнення коштів платника за податковим боргом регламентується також ст.183-3 КАС України шляхом звернення з поданням до відповідного суду у передбачені вказаною статтею строки.

За таких обставин, у відповідності до пунктів 3, 4 частини 1 статті 204 КАС України колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2011 року з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції до Приватного підприємства "СТС-БУД" про стягнення податкового боргу, - скасувати.

Адміністративний позов Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції до Приватного підприємства "СТС-БУД" про стягнення податкового боргу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ Залімський І. Г.

Судді /підпис/ Мельник-Томенко Ж. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар