Court ruling № 19178268, 27.10.2011, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

27.10.11 Справа № 10/573.

За позовом Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод",

м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна Луганської області

про стягнення 171187 грн. 40 коп.

Суддя Мінська Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача –представник не прибув;

від відповідача (заявник) –представник не прибув;

від ВДВС Попаснянського РУЮ - представник не прибув.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафні санкції у розмірі 171187 грн. 40 коп., а саме пеню –144157 грн. 81 коп., три відсотки річних - 27029 грн. 59 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.01.2008 по справі № 10/573 позов задоволено частково. Стягнути з Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна, Луганської області , вул. Залізнична, 1, код ЄДРПОУ 09585574 на користь Державного підприємства “Дарницький вагоноремонтний завод”, м. Київ, вул. Алма –Атинська, 74, код ЄДРПОУ 14294471 пеню в сумі 72 078 грн., річні відсотки в сумі 27 029 грн. 59 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 1711 грн. 87 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 № 10/573 рішення господарського суду Луганської області від 24.01.2008 по справі № 10/573 залишено без змін.

На виконання рішення видано наказ господарського суду Луганської області від 28.03.2008 № 10/573.

Вказаний наказ знаходиться на виконанні у ВДВС Попаснянського РУЮ.

Відповідач –ТДВ “Попаснянський вагоноремонтний завод” звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 06.10.2011 № 658 на дії ВДВС Попаснянського РУЮ, в якій просить:

- визнати неправомірними дії ВДВС Попаснянського РУЮ щодо винесення постанови від 30.09.2011 ВП № 29000143 про стягнення з ТДВ “Попаснянський вагоноремонтний завод” виконавчого збору в сумі 8245 грн. 41 коп., як таку, що суперечить вимогам діючого законодавства, зокрема ст.ст.28,47 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати постанову від 30.09.2011 ВП № 29000143 ВДВС Попаснянського РУЮ про стягнення з ТДВ “Попаснянський вагоноремонтний завод” виконавчого збору в розмірі 8245 грн. 41 коп., недійсною.

Представник відповідача надіслав телеграму від 25.10.2011 про відкладення розгляду справи у зв‘язку з неможливістю прибуття у судове засідання яке відбудеться 27.10.2011.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд скарги відкласти на 14.11.2011 об 11 год. 40 хвл., каб № 318.

2.Зобов’язати позивача –докази надіслання заперечень на скаргу відповідачу.

3.Зобов’язати позивача –надати пояснення на скаргу відповідача з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; постанову 08.05.2008 про відкриття виконавчого провадження 10/573.

4.Зобов’язати відповідача –надати заперечення на пояснення відповідача та відзив ВДВС, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень; постанову 08.05.2008 про відкриття виконавчого провадження 10/573.

5. Зобов’язати ВДВС Попаснянського РУЮ –надати відзив на скаргу з доказами надіслання відповідачу та до суду, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати для огляду в засіданні суду матеріали виконавчого провадження за наказом господарського суду Луганської області від 28.04.2008 № 10/573 та всі прийнятті постанови до справи; представити суду докази направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження; пояснення щодо направлення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору після повернення наказу стягувану; докази стягнення за наказом 28.04.2008 № 10/573 в примусовому порядку повністю або частково.

Участь компетентних представників сторін та ВДВС Попаснянського РУЮ визнати обов’язковою.

Суддя Т.М.Мінська