Decision № 19177673, 13.10.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/406

13.10.11

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Прайм»- Позивач 1,

Закритого акціонерного товариства «Кримський винно-коньячний завод «Бахчисарай»- Позивач 2,

Приватного Підприємства «Зевс»- Позивач 3.

До

Приватного підприємства «Компанія «Місто»

Про

стягнення 2756,49 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивачів

Малафіюк В.В.

Від відповідача

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення боргу в сумі 2505,90 грн. та штрафу в сумі 250,59 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивачі обґрунтовують наступним. Між Позивачами 1 та 2, від імені яких діяв Позивач 3 та Відповідачем був укладений договір поставки №3347, відповідно до якого Позивач 3 поставив, а Відповідач прийняв товар, проте Відповідач за поставлений товар не розрахувався, у зв’язку з чим повинен сплатити суму боргу та штраф.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.09.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 13.10.11р.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивачів суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.09р. між Позивачем 1 та Позивачем 3 був укладений договір №30/11-09-ПР, відповідно до якого Позивач 3 зобов’язався вчиняти від імені та за рахунок Позивача 1 певні юридичні дії, щодо реалізації третім особам алкогольних напоїв.

30.11.09р. між Позивачем 2 та Позивачем 3 був укладений договір доручення №30/11-09-БЗВ, відповідно до якого Позивач 3 зобов’язався вчиняти від імені та за рахунок Позивача 1 певні юридичні дії, щодо реалізації третім особам алкогольних напоїв.

Відповідно до п.1.1.5. вказаних договорів Позивач 3 отримує від третіх осіб на свій розрахунковий рахунок грошові кошти за продані алкогольні напої Позивачів 1 та 2.

21.12.09р. між Позивачами 1 та 2, від імені яких діяв Позивач 3, та Відповідачем був укладений договір поставки №К3347 відповідно до якого Позивачі 1 та 2 через Позивача 3 зобов’язалися передати у власність Відповідача товар, а Відповідач зобов’язався прийняти та оплатити його на умовах цього договору.

Згідно п.4.3. вказаного договору Відповідач здійснює оплату за товар протягом 14 календарних днів з моменту його отримання.

Відповідно до п.7.5. цього договору у випадку затримки оплати більш ніж на 30 календарних днів, Відповідач зобов’язаний сплатити Позивачу штраф в розмірі 10% від суми боргу.

На виконання умов вказаного договору у період з грудня 2009 року по січень 2010 року Позивач 3 поставив, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 5252,76 грн., проте Відповідач за поставлений товар розрахувався частково в сумі 2746,84 грн., що підтверджується видатковими накладними та платіжними дорученнями та іншими документами, що долучені до матеріалів справи

Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем 3 за поставлений товар в сумі 2505,90 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом 30.11.09р. між Позивачем 1 та Позивачем 3 був укладений договір №30/11-09-ПР, відповідно до якого Позивач 3 зобов’язався вчиняти від імені та за рахунок Позивача 1 певні юридичні дії, щодо реалізації третім особам алкогольних напоїв. 30.11.09р. між Позивачем 2 та Позивачем 3 був укладений договір доручення №30/11-09-БЗВ, відповідно до якого Позивач 3 зобов’язався вчиняти від імені та за рахунок Позивача 1 певні юридичні дії, щодо реалізації третім особам алкогольних напоїв. Відповідно до п. 1.1.5. вказаних договорів Позивач 3 отримує від третіх осіб на свій розрахунковий рахунок грошові кошти за продані алкогольні напої Позивачів 1 та 2.

Як встановлено судом 21.12.09р. між Позивачами 1 та 2, від імені яких діяв Позивач 3, та Відповідачем був укладений договір поставки №К3347 відповідно до якого Позивачі 1 та 2 через Позивача 3 зобов’язалися передати у власність Відповідача товар, а Відповідач зобов’язався прийняти та оплатити його на умовах цього договору. Згідно п.4.3. вказаного договору Відповідач здійснює оплату за товар протягом 14 календарних днів з моменту його отримання.

Як встановлено судом на виконання умов вказаного договору у період з грудня 2009 року по січень 2010 року Позивач 3 поставив, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 5252,76 грн., проте Відповідач за поставлений товар розрахувався частково в сумі 2746,84 грн., що підтверджується видатковими накладними та платіжними дорученнями та іншими документами, що долучені до матеріалів справи. Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем 3 за поставлений товар в сумі 2505,90 грн., що підтверджується матеріалами справи. На підтвердження іншого Відповідачем не надано суду будь-яких документів.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений товар сумі 2505,90 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Відповідно до п.7.5. цього договору у випадку затримки оплати більш ніж на 30 календарних днів, Відповідач зобов’язаний сплатити позивачу штраф в розмірі 10% від суми боргу.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача штрафу в сумі 250,59 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Компанія «Місто» (03151, м. Київ, вул. Донецька, 3, кв. 57; код 34662170) на користь Приватного підприємства «Зевс»(83102, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 73; 31578034) заборгованість в сумі 2505 (дві тисячі п’ятсот п’ять) грн. 90 коп., штраф в сумі 250 (двісті п’ятдесят) грн. 59 коп., державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 31.10.2011 р.