ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ
"07" листопада 2011 р.
№ 01-15/5004/2379/11
Господарський суд Волинської області, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вибір-К", м.Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Унітрейд Захід", м.Луцьк
про стягнення 29442,16грн.
Встановив: 03.11.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вибір-К" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Унітрейд Захід" 21 747 424,46грн. за поставлену продукцію.
Як вбачається із печатки на конверті, позовна заява на адресу суду була відправлена 01.11.2011р.
Позивачем до позовної заяви додано квитанцію №118 від 31.10.2011р. про сплату державного мита у розмірі 294,42грн. та квитанцію №119 від 31.10.2011р. про сплату на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.
Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року за N 3674-VI, який набрав законної сили 01.11.2011р. судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у таких розмірах: 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Всупереч вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Згідно п.4 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Допущені порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після їх усунення, а саме: поданням доказів сплати судового збору в сумі 1411,50грн. за наступними реквізитами: одержувач коштів: Державний бюджет м.Луцька 22030001, код одержувача: 21741605, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк, МФО 803014, р/р31214206700002, призначення платежу: "судовий збір", код ЄДРПОУ суду 03499885, пункт з таблиці ставок судового збору (ЄДРПОУ суду 03499885 вказувати лише в призначенні платежу).
Керуючись ст. ст. 4, 7 ЗУ «Про Судовий збір», п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
у х в а л и в :
1. Повернути без розгляду позовну заяву з матеріалами на 23 аркушах (в т.ч. квитанції №118 від 31.10.2011р. про сплату держаного мита та №119 від 31.10.2011р. про оплату витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу) позивачу.
2. Повернути з Державного бюджету України сплачені суми судових витрат на підставі квитанцій №118 від 31.10.2011р. в розмірі 294грн. 42 коп., №119 від 31.10.2011р. в розмірі 236 грн.
Суддя О. Г. Сур'як
The court decision No. 19174840, Commercial Court of Volyn Oblast was adopted on 07.11.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 5004/2379/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: